АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30100/2019

20 октября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

учредителя Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ «Партнер», ФИО2,  г.Саратов

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РПЦ «Партнер»,  г.Саратов

ФИО3, г.Энгельс

Третьи лица:

ИФНС России по Саратовской области №19,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом №5 от 24.10.2018г., исключении записи ГРН из ЕГРЮЛ,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ООО «РПЦ «Партнер» - ФИО9, представитель по доверенности от 10.08.2020г.,

от ФИО3 – ФИО10, представитель по доверенности от 10.12.2019г.,

третье лицо ФИО7 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» ФИО2, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», г. Саратов, ФИО3, г. Энгельс, Саратовская область, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер», оформленных протоколом № 5 от 24.10.2018 года, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области исключить запись государственный регистрационный номер 2186451667928 от 01.11.2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, г. Саратов.

Определением суда от 03.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Самара, ФИО6, с. Поповка, Саратовский район, Саратовская область, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РПЦ «Партнер» заявил о признании иска, о чем представил письменное заявление.

Между тем, данное признание не может быть принято судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса. Поскольку иск ФИО2 направлен на оспаривание решений высшего органа управления общества - общего собрания участников, признание иска этим обществом, для которого данные решения, не оспоренные и не признанные недействительными, являются обязательными, противоречило бы положениям Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом доводов и возражений, изложенных в письменном отзыве, просила не принимать признание иска ответчиком ООО «РПЦ «Партнер», считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом письменных пояснений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От третьего лица ФИО5 поступили письменные возражения на иск.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2020 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.10.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 20.11.2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1036405414330.

Согласно материалам дела по состоянию на дату проведения оспоримого собрания – 24.10.2018 года участниками общества являлись ФИО2 с долей участия в размере 46 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 184 000 руб., ФИО4 с долей участия в размере 5 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 20 000 руб., ФИО11 с долей участия в размере 34 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 136 000 руб., ФИО5 с долей участия в размере 1 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО3 с долей участия в размере 10 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 40 000 руб., ФИО6 с долей участия в размере 1 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО7 с долей участия в размере 1 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО8 с долей участия в размере 1% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000 руб.

Указанное распределение долей уставного капитала общества по состоянию на дату проведения оспоримого собрания – 24.10.2018 года не оспорено сторонами спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, 24.10.2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РПЦ «Партнер», на котором были приняты следующие решения:

- избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 и секретарем внеочередного общего собрания участников общества ФИО4

- изложить пункт 7.13 Устава в следующей редакции:

«7.13 Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласие на переход доли считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу.

В случае отказа в переходе доли наследникам общество выплачивает наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника, в том числе путем внесения ее на депозит нотариуса.»

Исключить подпункт 13 пункта 9.5 устава.

По результатам проведенного внеочередного собрания участников общества составлен протокол № 5 от 24.10.2018 года.

Согласно протоколу № 5 от 24.10.2018 года собрание проведено при участии всех участников общества.

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер» от 24.10.2018 года были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что обществом нарушен порядок созыва общего собрания (поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в спорном собрании участия не принимал), протокол № 5 от 24.10.2018 года не подписывал, решения на общем собрании приняты в отсутствие кворума а также, что принятым решением об утверждении изменений в устав нарушены его права и интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным, созываемым по инициативе участников общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава общества внеочередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьями 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Принимая во внимание, что на дату назначения внеочередного общего собрания общество состояло из семи участников, указанные выше нормы подлежали исполнению.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Между тем, надлежащие доказательства уведомления истца как участника общества о проведении спорного собрания отсутствуют, что является нарушением установленного порядка созыва общего собрания участников общества.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется применение положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно протоколу № 5 от 24.10.2018 года собрание проведено при участии всех участников общества, протокол подписан председателем внеочередного общего собрания участников ФИО3 и его секретарем ФИО4

Кроме того, в представленных суду письменных пояснениях на исковое заявление третьи лица ФИО7 и ФИО5, заявили о том, что они лично участвовали в данном собрании, на котором все участники общества приняли решение о внесении изменений в Устав в части наследования доли в обществе. Собрание проходило в офисе ООО «РПЦ «Партнер» по адресу: 

<

...>. Кроме того, на собрании присутствовали ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4 Сам ФИО2 голосовал на данном собрании за принятие изменений в Устав.

Аналогичные пояснения по иску представлены суду третьим лицом ФИО4

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком Обществом не оспорено, что, несмотря на то, что в протоколе № 5 от 24.10.2018 года обозначен факт явки истца на общее собрание, фактически он участия в нём не принимал, протокол внеочередного общего собрания, как и остальные участники общества, не подписывал; о собрании истец надлежащим образом уведомлен не был, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 года по делу № А41-16184/11, от 30.05.2012 года по делу № А40-148856/10-34-1273, от 18.06.2012 года по делу № А40-87608/11-104-714, от 02.11.2012 года по делу № А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153, от 29.07.2013 года по делу № А40-32774/12-158-314), суд приходит к выводу о том, что из смысла вышеназванного Федерального закона, регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО «РПЦ «Партнер») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании, назначенном на 24.10.2018 года, чем нарушен порядок созыва собрания, участия в нём не принимал, соответственно, допущенное обществом нарушение порядка созыва не было восполнено, такое собрание с учётом положений части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть признано правомочным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В данном случае созыв и проведение собрания осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО2, являющийся участником общества на дату проведения собрания – 24.10.2018 года, не был уведомлен о проведении собрания, включая время, место, а также предлагаемую повестку проведения общего собрания участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение обществом установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007 года, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 года № 303-ЭС15-12345.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, совокупность оснований, установленных в части 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для оставления решения общего собрания в обжалуемой истцом части в силе, в настоящем деле отсутствует.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования названного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания ООО «РПЦ «Партнер» от 24.10.2018 года были нарушены права истца как участника общества на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, данное нарушение является существенным, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности участникам голосовать по спорным вопросам, а также о лишении истца возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принятие оспариваемых решений при существенном нарушении прав участника общества - ФИО2 на участие в работе общего собрания и в принятии решений привело также к ограничению его права на осуществление контроля за деятельностью общества. Более того, на общем собрании 24.10.2018 года разрешен вопрос об утверждении изменений в Уставе общества, связанными с наследованием принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РПЦ «Партнер» не извещало истца о проведении 24.10.2018 года собрания участников общества, а оспариваемое решение об утверждении изменений в Устав общества, учитывая наличие у ФИО2 доли участия в размере 46 % от уставного капитала общества, принято в отсутствие кворума для принятия данного решения.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление третьего лица по делу ФИО11, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 34 %, который указал, что также не был уведомлен о собрании участников ООО «РПЦ «Партнер» 24.10.2018 года, не принимал в нем участие и с решениями, принятыми на данном собрании, об изменении устава общества не согласен.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014 года и, соответственно, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, однако использование указанных способов возможно только в силу их закрепления в уставе общества либо единогласно принятым участниками общества решением.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение внеочередного общего собрания ООО «РПЦ «Партнер» от 24.10.2018 года не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками общества решения о закреплении иного способа удостоверения.

С учётом вышеизложенного основания считать собрание правомочным отсутствуют.

Таким образом, общее собрание ООО «РПЦ «Партнер», оформленное протоколом № 5 от 24.10.2018 года, а, соответственно, утвержденные на нем изменения устава общества, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 и части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения носят существенный характер, а оспариваемое решение общего собрания участников нарушает права и законные интересы истца, суд считает, что заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер» об утверждении изменений в Устав общества, оформленное протоколом № 5 от 24.10.2018 года, является законным и подлежит удовлетворению.

Представленное суду ответчиком  ФИО3  письмо начальника отдела полиции №3 от 04.08.2020г., по мнению суда, не подтверждает доводы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих правомочность проведения общего собрания участников Общества. 

Довод ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО7, ФИО4, ФИО5 о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае заявленные истцом требования фактически не ограничиваются формальными требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 5 от 24.10.2018 года. 

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ ставится в зависимость именно от того, в какой момент лицо реально узнало (должно было узнать) о нарушении своего субъективного права.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «РПЦ «Партнер», протокол внеочередного общего собрания участников общества № 5 от 24.10.2018 года представлен в налоговый орган ФИО3 25.10.2018 года. Сведения об указанном протоколе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2018 года за государственным регистрационным номером 2186451667928, что подтверждается выпиской из Реестра в отношении ООО «РПЦ «Партнер».

Поскольку доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что двухмесячный срок должен исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из искового заявления и пояснений представителя следует, что Бейку Д.И. стало известно о проведении внеочередного общего собрания и содержании протокола № 5 от 24.10.2018 года только в  октябре 2019 года. 

Доказательств получения истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников общества № 5 от 24.10.2018 года ранее даты, указанной истцом, ответчиком ФИО3 и третьими лицами не представлено.

Таким образом, основания считать срок исковой давности пропущенным у суда отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, объективных доказательств пропуска истцом срока ответчиком ФИО3 не представлено, а доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное третьими лицами, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если, в случае удовлетворения иска к ответчику, возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности, третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5 не обосновали наличие вышеуказанных условий для обращения с заявлениями о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер», оформленных протоколом № 5 от 24.10.2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Поскольку регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер», являющегося недействительным, запись от 01.11.2018 года за ГРН 2186451667928 о внесении изменений о юридическом лице ООО «РПЦ «Партнер», суд также признает недействительной.

Поскольку признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер», оформленных протоколом № 5 от 24.10.2018 года, в свою очередь, влечет признание в судебном порядке недействительными и соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществленных налоговым органом на основании оспариваемого протокола, в связи с чем, суд считает, что заявленное требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области исключить из Реестра запись государственный регистрационный номер 2186451667928 от 01.11.2018 года, также является законным и подлежит удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что незаконность такой регистрации не явилась следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Кроме того, с учетом несения ответственности за соответствие положениям закона и устава порядка проведения общих собраний самим обществом, суд полагает надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а, следовательно, требования к ответчику ФИО3 заявлены истцом необоснованно. В связи с этим, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «РПЦ «Партнер».

             Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать  недействительными решения общего собрания участников ООО «РПЦ «Партнер», оформленные протоколом  №5 от 24.10.2018г.

Исключить запись ГРН 2186451667928 от 01.11.2018г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РПЦ «Партнер».

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 -  отказать.

Взыскать с ООО «РПЦ «Партнер»  в пользу учредителя ООО «РПЦ «Партнер»   ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Е.Л.Большедворская