ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15800/2021

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблидер 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу № А33-15800/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблидер 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 21.04.2021 № 1 в размере 2 071 058 рублей 91 копейки, неустойки в размере 381 376 рублей 23 копеек.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярские металлоконструкции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 071 058 рублей 91 копейка долга и 378 514 рублей 35 копеек пени, а также 34 760 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с размеров взысканной  судом  неустойки. Заявитель жалобы считает, что взысканный размер пени, является чрезмерным, поскольку в сумму основного долга уже включены пени. Таким образом, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки, должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того  заявитель  жалобы  полагает, что  решение   в части взыскания  основного   долга  также  подлежит   пересмотру,  поскольку ответчик 27.04.2022  по  платежному поручению  № 9 произвел оплату по договору в размере 2 071 058 рублей 91 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 21.04.2021 № 1 (далее – договор), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Красноярские металлоконструкции», именуемому в дальнейшем «должник», возникшие на основании договора на организацию перевозок грузов на паромах от 30.05.2018 № 24 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 по делу № А33-17093/2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу № А33-25868/2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 по делу № А33-25868-4/2019.

На момент подписания настоящего договора задолженность ООО «Красноярские металлоконструкции» составляет 2 071 058 рублей 91 копейка (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

В пункте 4 договора стороны согласовали сумму передаваемого по настоящему договору требования в размере 2 071 058 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 5 договора в качестве платы за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 071 058 рублей 91 копейки в следующем порядке: 1 430 938 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; 640 120 рублей 91 копейка в срок до 30.04.2021.

Требования к должнику по настоящему договору переходит к цессионарию после полной оплаты цеденту в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договора за нарушение сроков оплаты цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты по настоящему договору цессионарий обязан выплачивать цеденту ежемесячно, начиная с 01.05.2021 30 000 рублей в качестве компенсации за затраты на ведение конкурсного производства.

Претензией, направленной 11.05.2021, истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате денежных средств по договору цессии, истец обратился с иском в суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 329, 330, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 21.04.2021 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку представленный расчет выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с чем, произвел расчет неустойки, согласно которого, сумма неустойки составила 378 514 рублей 35 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции  признает  правильным    расчет  пени, произведенный  судом  первой  инстанции. Расчет пени,  произведенный судом,  соответствует  требованиям  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации   и    условиями пункта  7  договора.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер пени, является чрезмерным, поскольку в сумму основного долга уже включены пени и должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными,  как  несоответствующие  условиям  договора и установленным  по  делу  обстоятельствам.

Как  следует  из    пункта  5 договора,   стороны  предусмотрели, что   цессионарий (ответчик)  обязан  был  в срок  до 30.04.2021  выплатить  цеденту (истцу)                          2 071 058 рублей 91 копейки (1 430 938 рублей в  течении  3-х дней с момента  подписания  договора  и  640 120 рублей 91 копейку до  30.04.2021).

Ответчик   к  указанному сроку  не выполнил  свое   обязательство  по  оплате   стоимости   уступленного   права. В связи с чем  у истца возникло право  на  начисление   неустойки  в  порядке,   предусмотренном  пунктом  5   договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%,  является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой долга по договору цессии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты долга, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика на то, что  он 27.04.2022 платежным поручением  № 9  произвел  оплату  основного  долга,  не  влияют  на  законность   принятого  решения, поскольку данный платеж произведен ответчиком после вынесения резолютивной части судом первой инстанции и не мог быть учтен судом первой инстанции.

При   этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы, связанные с  оплатой основного долга на стадии исполнения судебного акта, указанное платежное поручение может быть  как   при  выдаче  исполнительного  листа,  так  и  в ходе исполнительного производства при предъявлении его судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу № А33-15800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова