ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 октября 2024 года

Дело №А26-6337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21953/2024) индивидуального предпринимателя Пуговкина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу № А26-6337/2022 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пуговкина Сергея Юльевича судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб»,  

 

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (далее – ООО «Спортивный охотничий клуб») ФИО2 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление ООО «Спортивный охотничий клуб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 ООО «Спортивный охотничий клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                   ИП ФИО1) 30.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивный охотничий клуб» требования в размере 8 812 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест») 11.04.2024 (зарегистрировано 15.04.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходов на оплату топлива в размере 3147 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 заявление ООО «Центр-Инвест» удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр-Инвест» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  04.06.2024 по делу № А26-6337/2022 отменить в части взыскания с ответчика 90 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Центр-Инвест» не может претендовать на взыскание расходов на оплату услуг представителя; участие ООО «Центр-Инвест» в судебном разбирательстве не являлось обязательным; прекращение производства по делу было связано с правовой позицией заявителя, а не ввиду процессуальных действий ООО «Центр-Инвест»; размер заявленных ООО «Центр-Инвест» к взысканию судебных расходов существенно завышен и не может превышать 20 000 руб.; ООО «Центр-Инвест» пропущен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр, которое было принято к производству.

В ходе рассмотрения требований ИП ФИО1 конкурсный кредитор ООО «Центр-Инвест» представил свои возражения и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое было удовлетворено, а производство по делу приостановлено.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу и принятии отказа от  заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В целях защиты своих законных прав и интересов между ООО «Центр-Инвест» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 21.04.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО4 принял на себя обязательство: изучить представленные ему документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы для обращения в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составила 120 000 руб.

В ходе исполнения условий сделки исполнитель выставил заказчику счета от 30.04.2023 № 8, от 29.05.2023 № 10, от 28.07.2023 № 13 и от 29.08.2023 № 16.

Указанные счета оплачены со стороны заказчика на основании платежных поручений от 18.05.2023 № 9 в размере 30 000 руб., от 07.06.2023 № 13 в размере 30 000 руб., от 03.08.2023 № 18 в размере 30 000 руб., от 07.09.2023 № 19 в размере 33 147 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО «Центр-Инвест» судебных расходов составил 123 147 руб., из которых обоснованными судом первой инстанции установлено только 90 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Центр-Инвест», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

 Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «Центр-Инвест» и ФИО4 21.04.2023 заключен Договор об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Четырьмя платежными поручениями от 18.05.2023 № 9, от 07.06.2023 № 13, от 03.08.2023 № 18 и от 07.09.2023 № 19 подтвержден факт оплаты услуг представителя.

При этом ИП ФИО1 заявил об их чрезмерности, дополнительно сославшись на необоснованность требования в целом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр-Инвест» 90 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для большего снижения суммы расходов, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ООО «Центр-Инвест» отсутствует право на взыскание судебных расходов по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В данном деле ООО «Центр-Инвест» не являлось инициатором судебного разбирательства, заявление подано ИП ФИО1

При этом конкурсный кредитор ООО «Центр-Инвест» являлся материально заинтересованным в исходе дела лицом и на протяжении всего производства активно возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, оснований для отказа ООО «Центр-Инвест» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно пропуска заявителем срока на подачу заявления, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, определением от 21.12.2023 суд первой инстанции прекратил производство по требованию ИП ФИО1 и срок на обжалование данного судебного акта истек 12.01.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Центр-Инвест» 11.04.2024, то есть в установленный трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу № А26-6337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко