ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10825/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13785/2017) общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 07.09.2017, мотивированное решение от 08.12.2017) А75-10825/2017 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УП Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 902 руб. 82 коп., 

 

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП Восток» (далее – ответчик, ООО «УП Восток», Общество) о взыскании 42 529 руб. 47 коп., штрафа за недопоставку печатной продукции, 27 373 руб. 35 коп. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу № А75-10825/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.11.2015 № 0387200014015000016_184892, обоснованности заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа,  и отсутствия  оснований для  их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УП Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец неправомерно начисляет пени по контракту за пределами его действия, учитывая, что обязательства ответчика по доставке периодических печатных изданий были прекращены 30.06.2016 в соответствии с пунктом 11.1 договора и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, поскольку пунктами 4.1, 4.2. Договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2016 по 30.06.2016, т.е. срок оказания услуг определен периодом времени, постольку обязательства сторон по Договору прекращаются по окончанию этого периода, за исключением указанных в пункте 11.1. договора, следовательно, заключает податель жалобы, у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по доставке периодических печатных изданий.

Ответчик считает, что истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по  договору в период его действия, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с неустойки не должно являться способом обогащения истца за счет ответчика, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа (неустойки) до 960 руб. 67 коп.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2017 Учреждению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «УП Восток» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 20.11.2015 № 0387200014015000016_184892 на оказание услуг по подписке на периодические издания на первое полугодие 2016 года, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях договора услуги по подписке на газеты, журналы и другие периодические издания на 1 полугодие 2016 года, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В силу пункта 1.1 договора оказание услуг включает в себя заключение в интересах заказчика на 1 полугодие 2016 года договоров подписки с юридическими или физическими лицами, осуществляющими производство и выпуск периодических печатных изданий согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; осуществление доставки периодических печатных изданий в количестве, ассортименте, комплектности согласно техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 425 294 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные договором; осуществлять заказчику доставку; газет, выпуск которых осуществляется на территории г. Ханты-Мансийска, в день их выхода в свет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.06.2016. С 30.06.2016 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по уплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплат неустоек (пункт 11.1 договора).

По сведениям Учреждения, в соответствии с предусмотренными договором сроками в адрес заказчика исполнителем поставлены печатные издания:

- товарная накладная (далее - ТН) № 23825/7 от 29.01.2016. на сумму 8 485 руб. 17 коп.;

- ТН № 26655/7 от 29.02.2016 г. на сумму 44 862 руб. 77 коп.;

- ТН № 27936/7 от 31.03.2016 г. на сумму 69 368 руб. 33 коп.;

- ТН № 29780/7 от 29.04.2016 г. на сумму 41 706 руб. 79 коп.;

- ТН № 31745/7 от 31.05.2016 г. на сумму 64 387 руб. 22 коп.

С нарушением предусмотренных договором сроков в адрес заказчика исполнителем поставлены печатные издания:

- ТН № 38395/7 от 30.06.2016 г. на сумму 140 947 руб. 45 коп., дата получения заказчиком 04.10.2016;

- ТН № 34098/7 от 31.07.2016 на сумму 51 421 руб. 96 коп., дата получения заказчиком 30.08.2016.

Таким образом, в период действия договора ответчиком нарушены условия договора, а именно: допущена недопоставка печатных изданий: российский онкологический журнал - 2 шт., общей стоимостью 2 427 руб. 06 коп.; эндоскопическая хирургия - 2 шт. общей стоимостью 1 687 руб. 92 коп.

Нарушение ООО «УП Восток» обязательств по договору послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения договора от 20.11.2015 № 0387200014015000016_184892 отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителю начисляются пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 25 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 01.11.2001, сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки.

Как следует из условий договора, на ответчика возложена обязанность по оформлению и доставке истцу периодических печатных изданий.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, согласованы наименование, количество экземпляров, количество выходов комплекта, цена комплекта.

Факт нарушения ответчиком срока поставки подписных изданий подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут. 

В соответствии с информацией о цене доставки экземпляров периодических изданий, предоставленной Обществом, общая цена доставки печатных изданий по ТН № 34098/7 от 31.07.2016 составляет 6 730 руб. 56 коп., по ТН № 38395/7 от 30.06.2016 20 642 руб. 79 коп.

Размер пеней, рассчитанный по условиям договора (45 093 руб. 23 коп.), выше стоимости доставки печатных изданий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 25 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, истец произвел расчет неустойки в размере стоимости доставки печатных изданий, размер которой составил в общей сумме 27 373 руб. 35 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контрасчет в материалы дел не представлен. 

Довод ответчика о том, что принятые и оплаченные за пределами 30.06.2016 периодические печатные издания являются разовыми поставками товара, является несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела претензиям истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке печатных изданий, предусмотренных договором, и сообщал обществу о нарушениях срока поставки.

Доказательств направления исполнителю заявок на поставку продукции вне рамок договора от 20.11.2015 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка печатных изданий после истечения срока договора производилась ответчиком во исполнение его условий, с нарушением установленных договором сроков поставки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после истечения срока его действия, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договора с 30.06.2016 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по уплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплат неустоек.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку поставки печатной продукции, и принимая во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно пункту 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется штраф в размере 10 % цены договора.

Факт недопоставки печатных изданий подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 42 529 руб. 47 коп. является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно на ответчике, как лице допустившем просрочку лежит процессуальная обязанность доказать, что заявленные истцом в расчете, как просроченные и не поставленные печатные издания из печати не выходили вообще, либо выходили с задержкой.

Между тем документы, свидетельствующие о том, что просрочка поставки, недопоставка произошла не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения к истцу с письмами о невозможности исполнения обязательства в период действия договора в силу каких-либо обстоятельств, либо принятия мер к надлежащему исполнению обязательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком также не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая изложенное, требования Учреждения о взыскании с Общества 27 373 руб. 35 коп.  и  неустойки в  размере 42 529 руб. 47 коп. за недопоставку печатной продукции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 07.09.2017, мотивированное решение от 08.12.2017) по делу № А75-10825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина