АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2097/2023

04 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2097/2023

по заявлению ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области,

Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, 

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО ФИО4

Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс"(ИНН 

<

***>), акционерное общество "Банк русский стандарт" (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России"(ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 

ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО ФИО4, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действий (бездействий), а именно просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительного производства № 23196/17/66062-ИП, не снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2. 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4: 

– окончить исполнительное производство № 23196/17/66062-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, 

– снять все аресты и другие ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе арест, наложенный автомобиль ВАЗ 2105, VIN 

<

***>, 1984 г.в. 

– направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств, о снятии арестов и других ограничений и о возврате удержанных денежных средств вместе с исполнительными документами. 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительных производств № 9655/16/66005- ИП, № 35103/17/66005-ИП, № 50946/17/66005-ИП, не снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2. 

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5: 

– окончить исполнительные производства № 9655/16/66005-ИП, № 35103/17/66005- ИП, № 50946/17/66005-ИП, возбужденные в отношении ФИО2, 

– снять все аресты и другие ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе арест, наложенный автомобиль ВАЗ 2105, VIN 

<

***>, 1984 г.в. 

– направить в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств, о снятии арестов и других ограничений и о возврате удержанных денежных средств вместе с исполнительными документами.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 № А60-52531/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство: № 23196/17/66062-ИП от 16.10.2017 на основании судебного приказа от 11.01.2017 № 2-893/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 в ходе исполнительного производства № 23196/17/66062-ИП наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2105, VIN 

<

***>, 1984 г.в.

Заявителем направлен запрос 19.12.2022 судебному приставу - исполнителю ФИО4 об окончании исполнительного производства, снятии ограничений на автомобиль. Запрос оставлен без ответа.

Судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

• № 9655/16/66005-ИП от 04.05.2016 г. на основании Судебного приказа от 23.11.2015 г. № 2-1003/2015, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

• № 35103/17/66005-ИП от 29.09.2017 г. на основании Судебного приказа от 08.08.2016 г. № 2-779/2016, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

• № 50946/17/66005-ИП от 26.12.2017 г. на основании Судебного приказа от 20.11.2017 г. № 2-574/17, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 381 Мещанского судебного района г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2016 г., 09.10.2017 г., 10.05.2018 г. в ходе исполнительных производств № 9655/16/66005-ИП, № 35103/17/66005-ИП, № 50946/17/66005-ИП наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2105, VIN 

<

***>, 1984 г.в.

Заявителем направлен запрос 19.12.2022 судебному приставу - исполнителю ФИО5 об окончании исполнительного производства, снятии ограничений на автомобиль. Запрос оставлен без ответа.

Заявитель полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся не окончании исполнительных производств, не снятии ограничения, наложенного в ходе исполнительных производств в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2105, (VIN 

<

***>, 1984 г.в.) нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.          

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что 

при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 29.11.2022 по делу № А60-52531/2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку взыскиваемая в рамках исполнительных производств № 23196/17/66062-ИП от 16.10.2017, № 9655/16/66005-ИП от 04.05.2016 г., № 35103/17/66005-ИП от 29.09.2017 г., № 50946/17/66005-ИП от 26.12.2017 г.  задолженность не является текущей, исполнительные производства подлежат окончанию по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебными приставами-исполнителями исполнительные производства не окончены.

Ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2105, (VIN 

<

***>, 1984 г.в.) не сняты.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка заинтересованных лиц в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не окончании исполнительных производств № 23196/17/66062-ИП от 16.10.2017, № 9655/16/66005-ИП от 04.05.2016 г., № 35103/17/66005-ИП от 29.09.2017, № 50946/17/66005-ИП от 26.12.2017, не снятии ограничения, наложенного в ходе исполнительных производств в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2105, (VIN 

<

***>, 1984 г.в.), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

В данном случае возложение судом на судебных приставов-исполнителей обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 23196/17/66062-ИП от 16.10.2017, не снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительных производств № 9655/16/66005-ИП от 04.05.2016, № 35103/17/66005-ИП от 29.09.2017, № 50946/17/66005-ИП от 26.12.2017, не снятии арестов и других ограничений с имущества ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Е.В. Бушуева