АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11448/2017

21 января 2019 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала:

 

от конкурсного управляющего К(Ф)Х «Свобода» ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще; 

 

ФИО3 – представитель, 

доверенность №85/10 от 18.03.2016;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 25.09.2018; 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

              рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ООО «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А68-11448/2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Свобода» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом КФХ «Свобода» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» (ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющий утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) КФХ «Свобода» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.08.2018 КФХ «Свобода» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольская свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Конкурсный управляющий должника заявил о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом уточнения от 06.08.2018):

1) запрета ООО «Никольская слобода» пользования и распоряжения следующим движимым имуществом, находящимся по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское: вспушиватель GT540H, инв. N 64; глубокорыхлитель «Дельта-Нью», 2008 г.в., инв. N 113; грабли RCS-10, инв. N 63; дискатор БДМ 4*4, инв. N 61; жатка ЖТТ-2,1, инв. N 80; культиватор HORSCH Tiger8АS, инв. N 104; культиватор КСУ-6, инв. N 65; резервуар молочный, инв. N 33; резервуар с пультом управления, 2005 г.в., инв. N 94; теплогенератор, 1987 г.в., инв. N 36; транспортер наклонный КНФ 00.40 (ТСН 160) в компл., инв. N 0000202; фасовочный автомат, 1994 г.в., инв. N 41; плуг оборотный 5-ти корпусный «KUHN» ММ 112 5Т, 2008 г.в., инв. N 110; плуг ПНУ-5-35, инв. N 30; погрузочное ХТЗ-150К, 2006 г.в., инв. N 92; погрузчик МТЗ-80182, 2006 г.в., инв. N 83; пресс подборщик, инв. N 32; пресс-подборщик К 10 Super «WOLAGRI», инв. N 112; разбрасыватель М-Мах15, инв. N 81; сенокосилка-плющилка КРП 302, инв. N 111; сетчатая борона «Штригель», инв. N 114; сеялка HORSCH Pronto 9 DC, 2007 г.в., инв. N 105; насос диафрагменный 2015 г.в.; детектор Мастита 2015 г.в; емкость для резервирования молока 5 м куб., инв. N 97, 2005 г.в.; механизм МХ-3,5, инв. N 78; охладитель, 1994 г.в., инв. N 25; охлаждающая установка Чиллер, 2007 г.в., инв. N 100; очиститель ОВС-25, инв. N 82; комбайн ДОН 1500Б, 2006 г.в., инв. N 45, номер ПСМ ВВ 642643; комбайн ДОН-1500Б, 2005 г.в., номер ПСМ ВВ 601702; комбайн ДОН 1500Б, 2006 г.в., инв. N-, номер ПСМ ВВ 642686; комбайн ДОН-680 М (з/н 006227), 2006 г.в., инв. N 057, номер ПСМ ВВ 712820; полуприцеп тракторный НТС-5, 2008 г.в., инв. N 107, номер ПСМ ТВ 052577; полуприцеп тракторный самосвальный НТС-10, инв. N 109, номер ПСМ ТС 066049; прицеп тракторный 2НТС 5, 2006 г.в., инв. N 108, номер ПСМ ВЕ 004738; прицеп тракторный 2НТС 5С зав.номер 341, 2008 г.в., инв. N 79, номер ПСМ ВЕ 419042; трактор NEW HOLLAND Т9040, 2008 г.в., инв. N 101, номер ПСМ ТВ 036302; трактор VALTRAN 141Н, 2007 г.в., инв. N 101-N, номер ПСМ ТС 254965; трактор ДТ-75, инв. N 00000060, 1991 г.в. номер ПСМ ВА 814704; трактор к/701 б/у, зав.номер 8500245, 1985 г.в., инв. N 195, номер ПСМ ВЕ 096469; трактор МТЗ-80, 1993 г.в., инв. N 38, номер ПСМ АА 754492; кормоуборочный комбайн Е-281, 1990 г.в., инв. N 54, номер ПСМ ВА 814701; трактор МТЗ-82.1, 1992 г.в., инв. N 39, номер ПСМ ТВ 3485; трактор Т-150 К, 1991 г.в., инв. N 40, номер ПСМ ВА 815622; тракторный прицеп 2ПТС-4, 1986 г.в., номер ПСМ ВА511661; прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-012, 2003 г.в., инв. N 70, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 1933,2006 г.в., инв. N 00000095, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 2012, 2006 г.в., инв. N 96, VIN 

<

***>; КАМАЗ-55102-053, 2003 г.в., инв. N 59, VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 2785, 2006 г.в., инв. N 00000098, VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 3597,2006 г.в., инв. N 99, VIN 

<

***>; Автофургон Валдай 882,2006 г.в., инв. N 102, VIN Д245.7Е2*227611; ВАЗ 21150, 2002 г.в., инв. N 117, VIN 

<

***>; ИЖ 27175-036 грузовой фургон, 2007 г.в., инв. N 115,VIN 

<

***>; УАЗ 315122, 2003 г.в., инв. N 91, VIN 

<

***>; ЗИЛ ММ34505,1992 г.в.;

2) наложения ареста на КРС (191 голова), принадлежащего ООО «Никольская Слобода» и находящегося по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское;

3) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0002; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0003; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:1; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020605:0041; земельный участок с кадастровым номером 71:22:010101:92.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего КФХ «Свобода» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по ходатайству ООО «Никольская Слобода» принятые определением от 06.08.2018 обеспечительные меры отменены в части запрета пользования ООО «Никольская Слобода» спорным движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Никольская Слобода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части запрета на распоряжение спорным движимым имуществом, наложения ареста на крупный рогатый скот, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорных земельных участков, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

         В обоснование жалобы общество ссылается на то, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, при этом запрет на пользование движимым имуществом без достаточных оснований нарушает баланс интересов сторон, право ООО «Никольская слобода» осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Россеельхозбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий КФХ «Свобода» ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что заявитель не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 32, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223,  частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 9, пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Никольская Слобода» в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика, ему принадлежит спорное имущество на праве собственности и именно к нему предъявлены требования об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 и применении последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет распоряжения спорным движимым имуществом и арест КРС, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорных земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, запрет на государственную регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию спорным имуществом и не препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, при этом запрет на распоряжение и арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника, тогда как отчуждение спорных объектов в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ООО «Никольская Слобода» именно в части ареста и запрета распоряжаться спорным движимым имуществом, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в части ареста КРС и запрета распоряжения, а также запрета на государственную регистрацию отчуждения движимого имущества, принадлежащего ООО «Никольская Слобода».

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер судом отклоняется, в связи с тем, что  в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Налагая запрет распоряжения спорным оборудованием и техникой, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, дело по существу не рассмотрено, при этом доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении прав ответчика не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А68-11448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                          ФИО1