ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9119/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-33860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-33860/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопасс инжиниринг» - Чернышев Алексей Сергеевич (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экопасс Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Экопасс Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (далее – ответчик, ООО «МСК»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 939 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 93 900 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

Апеллянт указал, что истец нарушил досудебный порядок разрешения споров, а именно не заявил о своих правах и не предоставил в адрес  ООО  «МСК» уведомление об уступке права, требования и счет.

Податель жалобы считает договор уступки права требования, заключенный между ООО «Экопасс Инжиниринг» и ИП ФИО2, ничтожным. Отмечает, что отсутствует акт приема-передачи прав и обязанностей по данному договору, закрепленный подписями и печатями сторон.

Ответчик подтверждает, что имеет задолженность перед ИП ФИО2 и не отрицает данного факта.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела для предоставления к дате судебного слушания обоснованного заявления.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных документов: ходатайства о запросе финансового документа общества с ограниченной ответственностью «Экопасс инжиниринг» за 2020-2021 год, ходатайства о запросе документов у истца: акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ИП ФИО2 и ООО «Экопасс инжиниринг», акта сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «МеталлСпецКонструкция» и ООО «Экопасс инжиниринг», финансовой отчетности по форме 1 и форме 2 за 2020 с отметкой ИФНС о сдаче, сообщение об уступке права требования с копией конверта, уведомления  об уступке права требования, доказательства направления претензии, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «МСК» (заказчик) были заключены договоры подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 (л.д. 12-15), № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (л.д. 18-21), по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке каркасных зданий столовых размерами 15x45 м. до 10.09.2018 и 24.09.2018 (пункты 1.1 договоров). 

В строительно-монтажные работы по каждой столовой входили следующие этапы: 

-сборка несущего каркаса здания столовой из ЛСТК профилей; 

-сборка теплового контура здания (стены и кровля) из сэндвич-панелей; 

-сборка покрытия кровли из профильного листа поверх сэндвич панелей. 

Стоимость работ приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данных договоров (пункт 2.1 договоров) и составила в сумме 2 862 000 руб. (по 1 431 000 руб. за каждый из договоров). 

Согласно пункту 4.1 договоров дополнительные работы, связанные с разгрузкой материалов на строительной площадке, которые поставляются заказчиком для производства работ, оплачиваются исходя из стоимости 10000 (десять тысяч) рублей за одну разгруженную машину. График производства работ по объектам представлен в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался осуществить проведение работ в соответствие с технической и сметной документацией и сдать результат работ заказчику в обусловленный договором срок. 

В силу пункта 5.3.1 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ в порядке, определенном настоящим договором.

На основании пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящим договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной настоящими договорами, но не более 10% от суммы договоров (пункт 8.7 договоров). 

Между ООО «Экопасс Инжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 (далее - договор цессии, л.д. 24-26) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «МСК» по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (пункт 1.1 договора цессии). 

В силу пункта 1.2 к цессионарию переходят требования по оплате: 

- долг за выполненные работы по договору подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 в размере 602 000 руб. 

- долг за выполненные работы по договору подряда № 6/Ч/18 от 27.08.2018 в размере 337 000 руб. 

- неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключение договора (пункт 3.1 договора). 

В рамках договоров подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018 (л.д. 12-15), № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (л.д. 18-21) подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2018 года на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 34), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2018 года на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 35), счет-фактурой № 4 от 24.09.2018 года (л.д. 32), счет-фактурой №5 от 24.09.2018 года (л.д. 33). 

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по договорам составила 3 112 000 руб. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2 173 000 руб. на основании следующих платежных поручений: 

- № 135 от 09.08.2018 на сумму 400 000 руб. (л.д. 37); 

- №447 от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 39); 

- № 456 от 29.08.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 40); 

- № 355 от 05.09.2018 на сумму 342 000 руб. (л.д. 42); 

- № 354 от 05.09.2018 на сумму 342 000 руб. (л.д. 44); 

- № 500 от 14.09.2018 на сумму 477 000 руб. (л.д. 46);

- № 680 от 03.10.2018 на сумму 212 000 руб. (л.д. 48). 

Как указал истец, на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имеется задолженность в размере 939 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за просрочку внесения оплаты (л.д. 10, 11). 

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате выполненных работ по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основного долга у ответчика и обязанности по его оплате, оснований для взыскания неустойки а также расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемые договоры соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемых договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ИП ФИО2 работ на общую сумму 3 112 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2018 на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 34), от 14.09.2018 на сумму 1 556 000 руб. (л.д. 35), счет-фактурой № 4 от 24.09.2018 года (л.д. 32), счет-фактурой №5 от 24.09.2018 года (л.д. 33), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что подтверждает наличие у него задолженности перед ИП ФИО2 и не отрицает данного факта.

Поскольку обязательства, возникшие из договоров № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 и актов о приемке выполненных работ от 24.09.2018, от 14.09.2018, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Между ООО «Экопасс Инжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 (далее - договор цессии, л.д. 24-26) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «МСК» по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 (пункт 1.1 договора цессии). 

Вопреки возражениям подателя жалобы договор уступки права требования (цессии) заключенный 01.10.2020 между ООО «Экопасс Инжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, должника, обязанного оплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ как первоначальному, так и новому кредитору ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Экопасс Инжиниринг» полномочий требовать оплаты выполненных работ по договорам № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 и актам о приемке выполненных работ от 24.09.2018, от 14.09.2018.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договоров № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018, ООО «МСК» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 939 000 руб. за выполненные работы является правильным.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки от 01.10.2020.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Судом первой инстанции, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно проверено заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 14.02.2022 от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, считает проведение судебной экспертизы нецелесообразной, поскольку стороны договора уступки могут лично подтвердить, что такой договор заключался (л.д. 117). 

В судебном заседании 17.02.2022 принимала участие ИП ФИО2, подтвердила реальность договора уступки права требования и задолженности ответчика.

07.07.2021 ФИО2 направила в адрес ООО «ММСК» (ответчику) уведомление от 10.06.2021 об уступке прав требования задолженности.

03.09.2021 ООО «Экопасс Инжиниринг» направило в адрес ООО «МСК» сообщение от 05.10.2020 об уступке права требования. 

Факт получения уведомлений истца и третьего лица 16.07.2021 и 17.09.2021 соответственно, подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, доказательств наличия каких-либо неясностей и неопределенности при оплате уступленного права, материалы дела не содержат, в силу чего доводы апеллянта о неполучении документов о возникновении у истца права требования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты произведенной уступки материалы дела не содержат, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 8.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05%  от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной настоящими договорами, но не более 10% от суммы договоров. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда № 5/Ч/18 от 13.08.2018, № 6/Ч/18 от 27.08.2018 составила 93 000 руб. (л.д. 9). 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 93 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Экопасс Инжиниринг» к ООО «МСК» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экопасс Инжиниринг» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Экопасс Инжиниринг» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2021 (далее – соглашение, л.д. 145-146), заключенное с адвокатом Чернышевым А.С.

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора адвокат обязался оказать Доверителю следующую юридическую помощь: 

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО «МСК», приобретенной доверителем по договору цессии у ИП ФИО2 

Вознаграждение адвоката по соглашению определяется в размере 23 000(двадцать три тысячи) руб. (в том числе НДФЛ-13%) (пункт 2.1 договора). 

Истец оплатил оказанные услуги в размере 23 000 руб. на основании квитанции № 000677 (л.д. 74). 

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял адвокат Чернышев А.С. на основании доверенности от 01.09.2021 (л.д. 154). 

Представитель подготовил и направил претензию, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда (л.д. 3-74), подготовил отзыв на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 117), подготовил письменные пояснения (л.д. 142), кроме того принял участие в судебных заседаниях 15.12.2021 (л.д.113), 17.02.2022 (л.д. 124), 31.03.2022 (л.д. 136), 16.05.2022, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование ООО «Экопасс Инжиниринг» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая количество подготовленных представителем по делу документов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 

Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не установлено. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для истца, количество подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела для предоставления к дате судебного слушания обоснованного заявления, не принимается судебной коллегией поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своего процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-33860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова