ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17936/2023

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2024) ФИО1 на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-17936/2023 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сургутское судоремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>) об отмене решения общего собрания акционеров в части, при участии в деле  в качестве третьего лица акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» ФИО2 по доверенности № 02/02 от 10.02.2021 сроком действия по 31.12.2024, 

представителя акционерного общества «Северречфлот» ФИО3 по доверенности № 02/01-2024 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее – АО «ССП», ответчик) о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решения общего собрания акционеров в части невыплаты дивидендов: вопрос повестки дня № 2 Протокола годового общего собрания акционеров АО «ССП» от 28.06.2023 о распределении прибыли за 2022 год в части формулировки вопроса, поставленного на голосование «распределить чистую прибыль за 2022 год в размере 3 492 000 руб. следующим образом: направить на развитие общества 3 492 000 руб. или 100% от чистой прибыли».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северречфлот» (далее – АО «Северречфлот»).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17936/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что волеизъявления акционеров на выплату дивидендов и направление прибыли в полном объеме на развитие предприятия не было; в связи с представленной в повестке собрания акционеров формулировкой вопроса о распределении прибыли за 2022 год собрание фактически могло либо направить прибыль на развитие общества, либо проголосовав «против» не принять решение о распределении прибыли вовсе, таким образом, акционеры были лишены возможности вынести решение о выплате дивидендов при наличии чистой прибыли; суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении процедуры подготовки к проведению общего собрания акционеров, в повестку фактически не был включен вопрос о выплате дивидендов; относительно выплаты дивидендов голосование не проводилось, в связи с чем решение по данному вопросу не может быть законным независимо от итогов голосования.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ССП» и АО «Северречфлот» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ССП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004. ФИО1 является акционером АО «ССП» с 2013 года, владеет обыкновенными акциями в количестве 8 520 шт., что составляет 42,6% от общего числа голосующих акций. Вторым акционером и держателем пакета акций, составляющего 57,4% от общего числа голосующих акций, является АО «Северречфлот».

Согласно доводам истца, ответчик с 2015 года по решению собрания акционеров АО «ССП», с учетом рекомендации Совета директоров не выплачивает дивиденды, не имея на то каких-либо экономических оснований.

28.06.2023 общим собранием акционеров АО «ССП» с учетом рекомендации Совета директоров о распределении прибыли за 2022 год принято решение о невыплате дивидендов, направлении 100% чистой прибыли на развитие предприятия.

По результатам собрания составлен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «ССП» от 28.06.2023.

Полагая, что имеет место злоупотребления правом АО «ССП» при принятии решения о невыплате дивидендов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционного суда учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 11 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 11.4 Устава АО «ССП»  решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению Совета директоров общества.

На основании подпункта 8 пункта 13.2 Устава АО «ССП»  распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года и нераспределенной прибыли прошлых лет относиться к компетенции общего собрания акционеров, при этом пунктом 13.3. Устава предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2-9 и 18-22 пункта 13.2 Устава, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров.

26.05.2023 в рамках подготовки к годовому обществу собранию акционеров АО «ССП» проведено заседание Совета директоров последнего, на котором присутствовали пять членов Совета директоров АО «ССП». Согласно принятым на заседании решениям: годовое общее собрание акционеров АО «ССП» решено провести 28.06.2023 в 14 час. 00 мин; утверждена повестка дня собрания акционеров, состоящая из пяти вопросов, один из которых касается распределения прибыли по итогам работы за 2022 года; рекомендовано общему собранию акционеров АО «ССП» распределить чистую прибыль за 2022 года в размере 3 492 000 руб. путем направления 100% от указанной суммы на развитие АО «ССП».

Таким образом, поскольку Совет директоров АО «ССП» большинством голосов принял решение рекомендовать рассмотреть вопрос в поставленной формулировке, то рассмотрение данного вопроса на заседании общего годового собрания акционеров общества осуществлялось в точном соответствии с рекомендациями совета директоров.

Вместе с тем рассмотрение вопросов, как на собрании совета директоров, так и на собрании акционеров осуществлялось в полном соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, необходимая документация предоставлялась своевременно (уведомления, сообщения, повестка дня, бюллетени и т.д.), о чем свидетельствует факт присутствия членов совета директоров и акционеров на собраниях.

Положениями части 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, условиями выплаты дивидендов акционерам общества являются: наличие чистой прибыли общества и принятие общим собранием акционеров решения о начислении дивидендов и их выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 208-ФЗ дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам – 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Частью 7 статьи 42 Закона № 208-ФЗ дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры – требовать их выплаты.

Согласно результатам голосования на собрании 28.06.2023, акционеры АО «ССП» при решении вопроса о выплате дивидендов, воспользовались своим правом, предоставленным законом, и приняли решение о невыплате дивидендов, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу дивидендов за 2022 год.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае отмена в судебном порядке решений собраний акционеров АО «ССП» сама по себе не повлечет обязанность ответчика выплатить истцу дивиденды.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права, в свяжи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным решения общего собрания акционеров АО «ССП» в части невыплаты дивидендов.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истцу.

Между тем, вопреки ошибочному доводу жалобы, наличия в действиях АО «ССП» исключительного намерения причинить ФИО1 вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева