РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122425/22-21-934

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" (115191, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 1077757969464, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 7701733880)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЙЛ ХОУМ" (125319, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., КОЧНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 1157746127219, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 7714329403)

О взыскании неустойки в размере 93 402 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Дьяков Д.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2022); Степанов Ю.В. (удост., дов. от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙКРАФТ» (далее – Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТСТАЙЛ ХОУМ» (далее – Продавец, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 402 руб. 00 коп.

Представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «АЙКРАФТ» и ООО «Артстайл Хоум» 25 октября 2021 года заключен Договор купли-продажи № 1000-1238 (далее - «Договор»).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю комплект, а Покупатель обязуется осмотреть Товар, принять и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена товара, а именно 934 020 руб. 00 коп.

Указанная сумма состоит из предварительной части в размере 584 415 руб. 00 коп. и суммы окончательного расчета в размере 349 605 руб. 00 коп.

Оплата Покупателем предварительной части в размере 584 415 руб. 00 коп. была произведена 29 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 18907 от 29 ноября 2021 года.

Оплата Покупателем суммы окончательного расчета в размере 349 605 руб. 00 коп. была произведена 22 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 2846 от 22 февраля 2022 года.

Пунктом 3.5. Договора установлен окончательный срок передачи товара, а именно 25 февраля 2022 года.

В нарушении условий Договора, а именно п. 3.5. Договора, передача товара Покупателю была произведена 31 марта 2022 года, что подтверждается отметкой и подписью в Счет-фактуре № 220323-07 от 25 февраля 2022 года.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы стоимости Товара.

04 мая 2022 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с Исх. № 71 от 15 апреля 2022 года о взыскании неустойки по договору в размере 93 402 руб. 00 коп.

Указанная сумма подтверждается расчетом неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От Ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии  со  ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, оплату долга, считает возможным снизить размер неустойки до 20 454 руб. 53 коп. исходя из следующего расчёта: 584 415 руб. (задолженность по предоплате по договору) * 35 дней (период просрочки с 25.02.2022 по 31.03.2022) * 0,1% (процентная ставка с учётом ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТАЙЛ ХОУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ"  неустойку по договору купли-продажи №1000-1238 от 25.10.2021 г. за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 20 454 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3736 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев