﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25050/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Жукова Т.Г. (доверенность от 20.11.2019); Никулина Т.Г. (доверенность от 20.11.2019) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27584/2019) местной Администрации муниципального образования город Пушкин на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-25050/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОР»

к местной Администрации муниципального образования города Пушкин   

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной Администрации муниципального образования города Пушкин (далее – ответчик) о взыскании 565 839 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту №234/17 от 21.12.2017.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушены нормы материального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №234/17 от 21.12.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и осуществлению уборки и санитарный очистки которых осуществляется гражданскими и юридическими лицами либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, расположенных на территории муниципального образования город Пушкин Пушкинского района Санкт-Петербурга за счет средствсубвенции из бюджета Санкт-Петербурга в 2018 году в соответствии с адресной программой, утвержденной Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга 13.10.2017 в объеме согласно техническому заданию и Технологическому регламенту выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 18.07.2016 № 897-р.

Как полагает истец, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний, актами по форме КС-2 и КС-3. Работы, выполненные истцом в январе-ноябре 2018 годах, оплачены Заказчиком полностью. Работы, выполненные Истцом в декабре 2018 года на сумму 1 212 393 руб. 20 коп., были оплачены Заказчиком частично в сумме 646 553 руб. 88 коп. Задолженность ответчика за выполненные по Контракту работы составляет 565 839 руб. 32 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, а именно - подписанными сторонами, без замечаний, актами по форме КС-2 и КС-3, является ошибочным.

Как следует из содержания актов сдачи-приемки услуг (работ) за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года заказчик выразил несогласие относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии с актами (итоговой) проверки уборки и санитарной очистки территорий от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 истец систематически допускал нарушение условий Контракта в части неоказания полного состава (объема) услуг по определенному виду покрытия по сравнению с объемом услуг, предусмотренных Контрактом.

Подписание указанных актов предусмотрено пунктом 2.7 Контракта при невыполнении или некачественном оказании услуг с указанием стоимости невыполненных и непринятых Заказчиком работ. 

Общая сумма не оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по Контракту согласно актам составила 701 294 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта истец обязан оказывать весь комплекс услуг, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией. Сметой (приложение № 4 к Техническому заданию) предусмотрен объем услуг в размере 11316 786 руб. 37 коп. Однако, истцом выполнены услуги в размере 10 615 491 руб. 39 коп. 

Исходя из изложенного, истец не выполнил услуги, предусмотренные Контрактом в полном объеме; акты сдачи-приемки услуг (работ) за февраль-апрель и июнь-ноябрь 2018 составлены и подписаны сторонами с замечаниями; истец допустил нарушение пункта 4.2 Контракта в части неоказания всего комплекса услуг, в объеме предусмотренным сметой.

От истца возражения по замечаниям ответчика к объему оказываемых услуг по контракту не поступали.

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае, если услуги оказаны Исполнителем с отступлением от условий Контракта, с нарушением сроков или иных недостатков, ухудшившими качество оказанных услуг, Заказчик указывает недостатки в акте сдачи-приемки услуг (работ) (приложение № 2 к Контракту), и устанавливает срок для их устранения, который не может превышать 10 рабочих дней. В случае не устранения недостатков в установленный срок Заказчиком выставляется письменная претензия Исполнителю в соответствии с п. 12.2. настоящего Контракта.

Ответчик указывал на отступление от условий Контракта в вышеперечисленных актах части несоответствия фактического выполнения уборки. Однако такие нарушения исполнения Контракта Истцом носили неустранимый характер в связи с чем устанавливать срок для их устранения и в последующем направлять претензии об их не устранении невозможно. 

В силу пункта 9.9 приложения 1 к контракту Техническому заданию, в случае неоказания полного состава услуг по определенному виду покрытия, в акт оказанных услуг по данному виду покрытия стоимость услуг не включается и Заказчиком не оплачивается. 

При этом, обязанность Ответчика отказаться от приемки оставшейся части фактически оказанных услуг Контракт не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-25050/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов