АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11645/2021

22 января 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 151 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 273 руб. 29 коп., продолжив их начисление от суммы долга 151 700 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 151 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 273 руб. 29 коп., продолжив их начисление от суммы долга 151 700 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 03.10.2022).

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 11.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 26.01.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11644/2021. 

Судом установлено, что по делу № А35-11644/2021 решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 19.10.2023 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, в реестре муниципального имущества города Курска значится распределительная подстанция РП-42, расположенная по адресу: 

<

...> б/н, литер В, площадью 105,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102278:68.

Актом проверки от 17 октября 2018 года МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» установлено, что данный объект обслуживается АО «Курские электрические сети», без оформления с КУМИ г. Курска договорных отношений.

Между ответчиком и истцом заключен договор аренды объекта недвижимости от 02.08.2021 № 5580, срок действия которого установлен с 01.08.2021 по 30.07.2022, при этом плата за фактическое использование в период с 14 марта 2019 года по 31 июля 2021 года ответчиком не осуществлялась.

Согласно отчету об оценке № 571/14-24/02-2021 рыночная стоимость арендной платы указанным объектом недвижимости вместе с занимаемым данным объектом земельным участком в год составляет 79500 руб. (без НДС).

Размер неосновательного обогащения АО «Курские электрические сети» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 14 марта 2019 года по 31 июля 2021 года составляет 151 700 руб.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения, истец с учетом уточнения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 273 руб. 29 коп., продолжив их начисление с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Комитет направил в адрес АО «Курские электрические сети» претензию от 29 сентября 2021 года № 9781/07.01-14 с предложением перечислить денежные средства за фактическое использование помещения с земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Курска значится распределительная подстанция РП-42, расположенная по адресу: 

<

...> б/н, литер В, площадью 105,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102278:68.

Актом проверки от 17 октября 2018 года МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» установлено, что данный объект обслуживается АО «Курские электрические сети», без оформления с КУМИ г. Курска договорных отношений.

Таким образом, по мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию. 

В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал данный объект, в том числе и установленное в нем оборудование, для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования «Город Курск». 

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Между тем, в силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии. 

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267. 

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям. 

Вопреки доводам истца, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. 

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. 

Судом установлено, что здание распределительной подстанции РП-42 не использовалась по иному назначению, поскольку через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии. 

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием. 

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик не мог извлечь доход, в связи с использованием имущества истца, и не получил экономической выгоды. Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того, на момент передачи спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней. Следовательно, в муниципальную собственности принят объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием.

 Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы. 

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N 308-ЭС19- 3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-2703/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 N Ф09-2384/19.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5426/2019, согласно которому с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование спорной трансформаторной подстанции за предыдущий период, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела №А35-5426/2019 вышеуказанные обстоятельства не исследовались, заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  О.А. Матвеева