АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28104/2025

11.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, Д. 16, К. 2, ПОМЕЩ. 295)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 307)

о взыскании 6 137 654 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО1, доверенность от 15.06.2025, диплом паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТ-М" (далее – ответчик) о взыскании 6 137 654 руб. 48 коп., в том числе 5 922 589 руб. 33 коп. основного долга по договору купли-продажи от 03.04.2025 № 27нп/2025, 215 065 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.11.2025 по 19.12.2025, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.04.2025 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27нп/2025, предметом которого (пункт 1.1) являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выставления счета. Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в порядке 100% оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем выборки нефтепродуктов на АЗС.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, продавец приостанавливает дальнейшую подачу топлива, до полного погашения задолженности, а покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 7 620 901 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены УПД № 11025/2 от 01.10.2025 на сумму 5 042 984 руб. 34 коп., № 291025/5 от 29.10.2025 на сумму 2 577 916 руб. 74 коп., подписанные и переданные сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 6 922 589 руб. 33 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 07.11.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18 от 07.11.2025 о добровольном погашении задолженности, в ответ на которую последний в письме исх. № 20-11/14 от 14.11.2025 полностью признал указанную сумму задолженности, просил дать отсрочку в 14 дней для нормализации финансового положения и дальнейшего расчета с продавцом.

Согласно гарантийному письму № 1 от 07.11.2025 ответчик гарантировал истцу оплату суммы задолженности частями: в срок до 14.11.2025 – 3 000 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 3 922 589 руб. 33 коп. – до 30.11.2025. Однако по настоящее время денежные средства на расчетный счет продавца так и не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору и неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.04.2025 № 27нп/2025 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по договору на общую сумму 7 620 901 руб. 08 коп., а также наличие задолженности в размере 5 922 589 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства – платежное поручение № 945 от 26.12.2025 на сумму 1 000 000 руб.) подтвержден материалами дела (подписанными сторонами УПД) и ответчиком по существу не оспорен, возражений относительно содержания УПД не заявлено.

Какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности ответчиком по настоящему делу не приведены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания 5 922 589 руб. 33 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2025 по 19.12.2025 в размере 215 065 руб. 15 коп., требование о взыскании которой с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора (0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере; равным образом, суд удовлетворяет и требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнения требований составляет 209 130 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцу зачтена государственная пошлина в размере 233 851 руб. (платежное поручение № 386 от 17.06.2025). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 721 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 922 589 руб. 33 коп. основного долга, 215 065 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.11.2025 по 19.12.2025, с продолжением ее начисления с 20.12.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 209 130 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 6 346 784 руб. 48 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 721 руб., уплаченную по платежному поручению № 386 от 17.06.2025.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Иванова