ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 года

15АП-2478/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

от общества  с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-17363/2017 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Проффессионал-ЮФО», общества с ограниченной ответственностью «АлексЭлектро» 

о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ААУ «ЦФОП АПК», СРО АУ «Эгида»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (далее – должник) ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу               № А53-17363/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены действия в интересах заинтересованных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «АВКо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО «АВКо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, просят:

1. Признать факт о не соответствии законодательству в АПК РФ, закону о банкротстве №127-ФЗ, нормам и правилам утвержденным Постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003, финансового анализа и всех заключений выполненных на основе финансового анализа, изготовленного арбитражным управляющим ФИО8 в соответствии с определением суда от 21.08.2017 (о введение наблюдения) по делу А53-17363/2017, представленного в заседание суда на 23.01.2018.

2. Признать подложный отчет в составе финансового анализа и заключений о преднамеренном банкротстве и возможности оспаривания сделок, выполненный при сокрытии актива в сумме 28 080 017,72 руб., отсутствии документации и бухучета, с признаками отсутствующего и не действующего должника ООО «АВКо» при злоупотреблении полномочиями арбитражным управляющим ООО «АВКо» в деле А53-17363/2017 ФИО4 за 2012 год, вместо 2015-2017 года - сфальсифицированным с умыслом, и исключить его из числа доказательств по делу представленных на заседание суда 23.01.2018 по делу А53-17363/2017, на основании которого отсутствующее и не действующее общество ООО «АВКо», которое повторно признано банкротом.

3. Признать факт заведомо недобросовестного осуществления прав конкурсного управляющего ООО «АВКо» в деле А53-17363/2017 ФИО4 (злоупотребление процессуальным и материальным правом со злым умыслом), по изготовлению фиктивного (подложного) анализа финансового состояния ООО «АВКо» за 2012 год вместо 2015-2017 года, с целью нанесением ущерба кредиторам ООО «АВКо» открытием преднамеренного криминального банкротства с целью сокрытия, не истребования для вывода и хищения единственного актива в сумме 28 080 017,72 руб., ликвидацией конкурсной массы и возможности выплат требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу № А53-12685/2015 требования ООО «АлексЭлектро» признаны обоснованными, в отношении ООО «АВКо» введена процедура наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 № 15АП-17459/2015 по делу № А53-12685/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Судебной коллегией отклонен довод жалобы ООО «АВКо» в лице ФИО2 относительно того, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета наличия у должника дебиторской задолженности ООО «Юг Строй 15» в размере 28 млн. руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу № А32-31412/2014 в отношении ООО «Юг Строй 15» введена процедура наблюдения. ООО «АВКо» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов только 08.10.2015. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство - позднее обращение в суд с заявлением -может привести к тому, что требования ООО «АВКо» будет рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя жалобы на то, что на настоящий момент ООО «АлексЭлектро» является единственным кредитором должника. С учетом указанного обстоятельства, ООО «АВКо» могут быть предприняты действия к погашению задолженности и обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 производство по делу № А53-12685/2015 о банкротстве ООО «АВКо» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено между ООО «АВКо» в лице заместителя директора ФИО2, кредиторами ООО «АлексЭлектро» и ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие «Росгидромонтаж».

На момент рассмотрения дела № А53-12685/2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 кредитором должника не являлся.

18.09.2020 от учредителя ООО «АВКо» - ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что в нарушение требований мирового соглашения задолженность должником ООО «АВКо» перед кредиторами по состоянию на 01.09.2020 не погашена, что подтверждается заявителем, подписантом мирового соглашения, на момент подписания мирового соглашения (17.03.2016), заместителем директора, учредителем и представителем ООО «АВКо», по (доверенности № 08 от 03.09.2013). Кроме того, по мнению заявителя, повторное возбуждение дела о банкротстве А53-17363/2017 по одним и тем же требованиям кредиторов, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, противоречит нормам действующего законодательства, что также является новым обстоятельством.

Определением от 24.09.2020 заявление учредителя ООО «АВКо» - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу А53-12685/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела № А53-17363/2017 следует, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558,55 руб., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере287 847 руб., госпошлина в размере 16 307,90 руб.; по заработной плате задолженность в размере 287 403,65 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. поступило в суд нарочно 27.09.2019 (нарочно). То есть уже с 27.09.2019 заявитель знал о том, что возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» № А53-17363/2017, равно как и то, что требования кредиторов по делу № А53-12685/2015 не погашены. С заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2016 заявитель обратился 16.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Основанием для инициирования дела о банкротстве № А53-17363/17 явилось заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «АВКо» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016 с ООО «АВКо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 4 013 000 руб. задолженности, 3 479 271 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2016. Судебный акт вступил в законную силу.

Суду не представлены доказательства незаконности действий арбитражного управляющего ФИО4 в части инициирования банкротства по делу № А53-17363/2017. Доводы заявителей о заинтересованности арбитражных управляющих и кредиторов не основаны на доказательствах в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Оценка возможных преступных действий лиц, влекущих уголовную ответственность, не входят в компетенцию арбитражного суда. Приговор в рамках уголовного судопроизводства арбитражному суду не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части изготовления отчета арбитражного управляющего ФИО4 по результатам процедуры наблюдения, финансового анализа, заключений, суд первой инстанции верно установил следующее.

Исходя из действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу после 01.01.2013, ООО «АВКо» за период с 2012 по 2020 годы не представляло в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность (письмо МРИ ФНС России по РО от 23.12.2022). Конкурсный управляющий ФИО7 также подтвердил факт непредставления такой отчетности.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему и арбитражному суду перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения руководителем должника выполнена не была, в связи с чем финансовый анализ проведен временным управляющим на основании имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим ФИО4, анализ проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «АВКо» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (2 года). В ходе анализа рассчитаны ключевые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности общества (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности), а также сделан заключительный вывод относительно финансового положения должника. При качественной оценке финансовых показателей учитывалась принадлежность ООО «АВКо» к отрасли «Работы строительные специализированные» класс по ОКВЭД-43. На момент составления анализа в адрес временного управляющего поступил ответ ФСС о том, что расчеты за период 2014-2017 годы не представлялись, последняя отчетность сдана в 2013 году. Основные показатели активов и обязательств общества приведены в анализе по данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») и регистрах бухгалтерского учета должника.

По результатам анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению основания для оспаривания сделок имеются. Наличествует оговорка о том, что при получении от руководителя ООО «АВКо» документов будут более подробно проверены основания для направления заявлений об оспаривании сделок

в суд.

Отчет о деятельности временного управляющего от 11.08.2018 принят собранием кредиторов (протокол № 1).

Учитывая отсутствие указания лицами, участвующим в деле, сведений о продолжении должником обычной хозяйственной деятельности, обусловленной уставными документами, суд первой инстанции установил, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредиторы ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» обращались в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-17363/2017, остановленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Решения, принятые на собрании кредиторов от 11.01.2018, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и необходимым большинством голосов, с учетом положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано, каким образом затронуты права кредиторов и что именно не позволяет сделать достоверный вывод о причинах неплатежеспособности, поскольку сам по себе факт неплатежеспособности общества не опровергнут.

Принимая во внимание положения Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и учитывая, что хозяйствующий субъект самостоятельно определяет, какие именно показатели необходимо расшифровывать в пояснениях к бухгалтерской отчетности, и факт отсутствия указания на наличие дебиторской задолженности в сумме 28 млн. руб. в бухгалтерской отчетности общества за 2012 года, довод о том, что арбитражным управляющим намеренно не учтен данный показатель не находит своего документального подтверждения.

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника от 18.05.2018, опубликованным в Федресурсе 20.05.2018, сведения о дебиторской задолженности в сумме 28 070 017,72 руб. имеются.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Анализ финансового состояния должника проводился по документам, которые получены временным управляющим из государственных регистрирующих органов. При этом, в финансовом анализе и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что руководством должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему и в суд сведений, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Финансовый анализ проведен на основании имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, ввиду чего в финансовом анализе должника содержится оговорка, что ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кредиторами ФИО2, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» не конкретизировано, каким образом отсутствие бухгалтерской отчетности с 2012 года повлияло на общие выводы о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника. Также не приведены доводы о том, какие конкретно данные финансового анализа не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие сведения относительно деятельности должника не учтены временным управляющим и как они могли повлиять на выводы относительно финансового состояния должника, наличия (отсутствия) у него возможности восстановления хозяйственной деятельности.

Выражая несогласие с финансовым анализом деятельности должника в связи с отсутствием документов за последние три года, предшествующие инициации банкротства, заявители со своей стороны не представили никаких документов, которые, по их мнению, необходимо было проанализировать, и которые изменили бы выводы финансового анализа. В ходе рассмотрения дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о возможности применения к должнику иной процедуры кроме конкурсного производства, что соответствовало выводу финансового анализа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно отклонены доводы о ненадлежащем исследовании временным управляющим документации должника и, соответственно, о ненадлежащем составлении отчета и финансового анализа, так как сведения относительно хозяйственной деятельности должника, не отраженные в финансовом анализе, не представлены временному управляющему непосредственно самим должником, который должен был самостоятельно предоставить исчерпывающие сведения о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии должника, желая довести до сведения кредиторов информацию, которая, по мнению должника, имеет существенное значение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, ООО «Проффессионал-ЮФО», ООО «АлексЭлектро» о привлечении УФНС России по Ростовской области в качестве третьего лица, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявители не доказали, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и (или) обязанности УФНС России по Ростовской области.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявители фактически подразумевают оценку доказательств, которую суд дает в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соблюдены.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Соответствующих доказательств заявители суду не представили. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы верно отказано.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян