Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59287/22

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП ФИО1  (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" о взыскании 

компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведения "Стадион Лужники - 2" по адресу:  http://pskfarvater.com., путем воспроизведения  в размере 25 000  рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей и переработки в размере 25 000 рублей;

 взыскании за нарушение исключительного права на фотографическое произведения "Стадион Лужники - 2" по адресу http://pskfarvater.com/лужники-31.05.2017г: путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей и переработки 25 000 рублей;

компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Стадион Лужники - 2", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за фотографию (в общей сумме 50 000  рублей).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведения "Стадион Лужники - 2" по адресу:  http://pskfarvater.com., путем воспроизведения  в размере 25 000  рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей и переработки в размере 25 000 рублей,  взыскании за нарушение исключительного права на фотографическое произведения "Стадион Лужники - 2" по адресу http://pskfarvater.com/лужники-31.05.2017г: путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей и переработки 25 000 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Стадион Лужники - 2", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за фотографию (в общей сумме 50 000  рублей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 года  настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.09.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.09.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела

Арбитражным судом Московской области, 23.09.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-59287/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу  № А41-59287/22.

С учетом резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дела, профессиональным фотографом  ФИО2 создано фотографическое произведение « Стадион Лужники -2».

Фотография « Стадион Лужники -2»была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/59986.html, дата публикации - 21.05.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение знак с информацией об авторском праве.

Между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Приложением к указанному договору, является фотографическое произведение « Стадион Лужники -2», переданное в управление.

В процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно ответчик на своем сайте с доменным именем сайте pskfarvater.com разместило фотографию "Стадион Лужники - 2" на двух интернет-страницах по следующим адресам: http://pskfarvater.com., http://pskfarvater.com/лужники -31.05.2017-г.

Согласно позиции истца ответчик использовал указанное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его  на своём сайте в сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец в коммерческом обороте выступает с теми же правомочиями, которые имеет правообладатель, на основании чего имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт нарушения исключительных прав, зафиксированный скриншотами Интернет-страниц сайта pskfarvater.com с видеофиксацией нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела скриншоты Интернет-страниц являются письменными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как следует из распечатки сайта pskfarvater.com администратором сайта представляется ООО « ПСК ФАРВАТЕР» (143409, 

<

...>).

Сведения об ИНН, ОГРН ответчика на сайте pskfarvater.com отсутствуют.

Истец также к исковому заявлению прикладывает выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО « ПСК ФАРВАТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5147746386783), имеющего указанный выше юридический адрес: 143409, 

<

...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Так, как следует из ответа АО «РСИЦ» № 4326-с от 12.09.2022 года администратором домена pskfarvater.com в период с 12.04.2018 года по 25.08.2021 года являлось ООО «ПСК ФАРВАТЕР» (ИНН 

<

***>, 111250, 

<

...>).

Доказательств администрирования спорного сайта в период установления факта нарушения ООО «ПСК ФАРВАТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5147746386783) в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменным именем является обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доступ к администрированию доменного имени pskfarvater.com на момент нарушения исключительных прав истца имело ООО «ПСК ФАРВАТЕР» (ИНН 

<

***>, 111250, 

<

...>).

Таким образом, ООО « ПСК ФАРВАТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5147746386783) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.Н. Верещак