АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7633/2019

18 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2019 и 09.08.2019 дело 

по иску Администрации муниципального района «Сысольский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сысольский лесокомбинат»

о  взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; 

 

установил:

Администрация муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 971 793  руб.  71  коп.  за  период  с  1  квартала  2018  года  по  3 квартал 2018 года,  неустойки  за  просрочку  внесения арендной платы в сумме 70 744 руб. 60 коп. за период с 26.03.2018 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сысольский лесокомбинат» (далее – ООО «Сысольский лесокомбинат», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили. 

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.08.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сысольский лесокомбинат»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2017 № 26-17 (с приложениями) (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером  11:03:0101001: 535, находящийся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, сельское поседение «Куниб», с разрешенным использованием – строительная промышленность, площадью 147 032 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее – спорный участок).

13.06.2017 между сторонами договора был подписан передаточный акт по договору аренды (л.д. 16).

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок аренды участка, который составил 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2017 (л.д. 14).

Размер  арендной  платы  на  2017  год  составил  738 047 руб. 88 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления денежных средств на счет арендодателя. 

В п. 4.4.3. договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплачивать арендодателю пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

28.06.2017 между ООО «Сысольский лесокомбинат» (цедент) и ООО «Промтех-инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право аренды на спорный земельный участок.

Согласно п. 3. договора уступки права требования с момента его подписания к цессионарию перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды.

Договор цессии зарегистрирован  установленном законом порядке 05.09.2017, запись о регистрации 11:03:0101001:535-11/003/2017-3 (л.д. 92).

В связи с тем, что арендатор не полностью исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 № 02-45/1125 об оплате долга за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в сумме 971 793 руб. 71 коп., а также пени в сумме 70 744 руб. 60 коп. за период с 26.03.2018 по 08.04.2019 (л.д. 18-19).

Претензия была получена ответчиком 16.04.2019 (л.д. 21), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полного внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный заявленный истцом период.

Довод ООО «Промтех-инвест» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается представленным в материалы дела договором цессии.

Более того, решением суда по делу № А29-7475/2018 установлен факт передачи ответчику в пользование спорного земельного участка.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми расторжение договора аренды № 26-17 от 13.06.2017 зарегистрировано 22.09.2018 (л.д. 92).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 1 по 3 кварталы 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за период с 26.03.2018 по 08.04.2019 за несвоевременную оплату арендных платежей, рассчитанная на основании п. 6.2. спорного договора, составила 70 744 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 971 793 руб. 71 коп., неустойку в сумме 70 744 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 425 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина