ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50613/2024

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, до и после перерыва), представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.06.2025, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 06.08.2024, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 17.07.2025, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9847/2025) Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу №А56-50613/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2022 № 12/1354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), право на данный вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги), указывая в этой связи на то, что по договору лизинга от 13.12.2017 №79-2/0273/ОБ/2017 не подтверждена реальная перевозка (доставка) оборудования лизингополучателю, подписание трехстороннего акта сдачи-приемки товара от 27.12.2017 в Санкт-Петербурге, а не по адресу, предусмотренному договором, свидетельствует о его оформлении без осмотра предмета лизинга; полагает, что представитель заявителя (лизингодателя) ФИО5 физически не мог исполнить пункт 2 акта от 27.12.2017, находясь в Санкт-Петербург, в то время, как предмет лизинга находился в Москва, и он также не имел полномочий на подписание такого акта, так как срок действия его доверенности истек 12.01.2017, что опровергает вывод суда о том, что трехсторонние акты приемки-передачи товара в лизинг подписаны Обществом, лизингополучателем и поставщиками 27.12.2017 в месте нахождения лизингополучателя; проси учесть, что согласно представленным документам (служебное задание №2 от 02.02.2018) предмет лизинга по договору с лизингополучателем ООО «Славянская трапеза» осмотрен представителем заявителя ФИО6 только 05.02.2018, в то время как при допросе директор ЗАО ЛК «Роделен» ФИО7 не смог пояснить как был произведен осмотр оборудования в отсутствие у Общества каких-либо документов на оборудование, подлежащих сравнению, в связи с чем налоговой орган полагал, что представителю могло быть показано любое оборудование ООО «Славянская трапеза»; обращает внимание на то, что предметом лизинга являлось иностранное оборудование, в то время как ни поставщик ООО «Евростан», ни его контрагенты по цепочке взаимоотношений не являлись импортерами данного оборудования, а в счет-фактуре отсутствуют ссылки на грузовую таможенную декларацию, в этой связи находит не подтвержденной природу возникновения спорного оборудования (приобретено на внутреннем рынке или ввезено), неизвестность его транспортировки с учетом того, что у поставщика ООО «Евростан» отсутствуют списания в адрес транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей, за аренду транспортных средств; отмечает неизвестность гарантийность обязательства по проданному оборудованию.

В своей апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что поставщик оборудования ООО «ЕврсСтан» исключен из ЕГРЮД 27.02.2020 как недействующее юридическое лицо, его основной вид деятельности не соответствует предмету договорных отношений с налогоплательщиком и ООО «ВКР Премьер», анализ его деклараций установлен высокий удельный вес вычетов (97% - 98%), в отношении данного лица не установлено движения денежных средств по счетам ООО «ЕвроСтан» перечисления денежных средств за аренду складских помещений, по выплате заработной платы, ООО «Евростан» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 (корректировка №1) от 05.07.2018, в которой не отражены взаимоотношения с ЗАО ЛК «Роделен» (книги 8 и 9 не представлены), доходы, полученные от Общества не задекларированы, налог на добавленную стоимость, заявленный к уплате по первичной налоговой декларации, не был уплачен в бюджет в полном размере, НДС, предъявленный в книгах покупок по контрагентам ООО «ЕвроСтан» по цепочке контрагентов 2-го и последующих звеньев не уплачен в бюджет в связи с включением в цепочку контрагентов транзитных организаций, не отвечающих признакам ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно расчетному счету ООО «ЕвроСтан» денежные средства в основном поступали ему от ЗАО ЛК «Роделен» - 41,6 % или 98 557 093,12 руб. с назначением платежа «оплата по договору 979-2/0273/КП/2017 от 13.12.2017», от ООО «ВКР Премьер» - 24.7 % или 64 962 504,37 руб. с назначением платежа «за автоаксессуары, автозапчасти, электрооборудование (кабель, клеммы, разъемы)», «частичная оплата по договору №Ев-07/12 от 15.12.2017 за комплект оборудования»; согласно книге продаж за 4 квартал 2017 года ООО «Евростан», помимо ЗАО ЛК «Роделен», продало ООО «ВКР Премьер» ИНН 

<

***> оборудование на общую сумму 135 676 114 руб., которое далее было реализовано также в ЗАО ЛК «Роделен», всего ООО «Евростан» в адрес ООО «ВКР Премьер» реализовано товарно-материальных ценностей в 4 квартале 2017 года на сумму 139 414 403,1 руб., в том числе НДС 21 266 603,86 руб. Как указывает Инспекция, при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги продаж ООО «Евростан» установлено расхождение по организации ООО «ВКР Премьер», а именно денежные средства от покупателя поступили в несопоставимых размерах – при цене договора 136 442 906,88 руб., денежные средства поступили лишь в сумме 1 580 000,00 руб., что подтверждает факт формального составления документов и поставки оборудования. Как полагает налоговый орган, в рассматриваемом случае принятие ООО «Евростан» решения о ликвидации при наличии дебиторской задолженности в сумме 134 862 906 рублей и завершение ликвидации без получения задолженности не соответствует условиям делового оборота и цели деятельности юридического лица. Обращает внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля не были установлены предпосылки реального исполнения заявленной хозяйственной операции по взаимоотношениям ООО «Евростан» с его контрагентами ООО «Зонфор», ООО «Теплый дом», ООО «ВКР Премьер», контрагенты которого не могли быть поставщиками товаров и услуг, являющихся предметом договорных отношений между ООО «ВКР Премьер» и налогоплательщиком, ООО «ЕвроСтан» и ООО «Славянская трапеза», что и послужило для Инспекции основанием для вывода о том, что Обществом не подтверждено выполнение условий договора купли продажи товара от 13.12.2017 №979-1/0273/КП/2017 силами контрагента ООО «ВКР Премьер», у которого отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, общехозяйственные расходы, ведение реальной деятельности по выполнению условий договора данным контрагентом не подтверждено.

Находя ошибочными выводы суда первой инстанции, Инспекция ссылается на отсутствие достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС, считает, что то обстоятельство, что предмет договора лизинга был фактически получен лизингополучателем, само по себе не свидетельствует о правомерности заявления спорных сумм вычетов по НДС, налогоплательщик не подтвердил выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены дополнительные письменные объяснения и возражения сторон, а также документы представленные Обществом в рамках возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 №20.12/31 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 35 847 458 руб. за 2017 год по хозяйственным операциям по поставке оборудования с контрагентами ООО «ЕвроСтан» и ООО «ВКР Премьер».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ принято решение от 02.11.2022 №12/1354 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), которым установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ вследствие отсутствия реального факта поставки оборудования названными контрагентами и представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость 35 847 458 руб. за четвертый квартал 2017 года по взаимоотношениям с организациями ООО «ЕвроСтан» и ООО «ВКР Премьер», в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в указанном размере, начислены пени в сумме 25 927 263,96 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.05.2024 № 16-15/22092@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 02.11.2022 №12/1354 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяя обоснованность требований Общества, и признавая оспариваемое Решение недействительным, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установил факт передачи в лизинг оборудования лизингополучателю, в связи с чем пришел к выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлены спорные вычеты, учел, что от ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан» после совершения операций Обществом получены выписки из книги продаж и налоговые декларации по НДС за четвертый квартал 2017 года, подтвердившие исполнение поставщиками налоговой обязанности по НДС по заявленным сделкам, и, что такие документы представлены Обществом налоговому органу в ходе проверки.

Доводы Инспекции об обратном отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять 4 реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как видно из дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реального факта поставки оборудования заявленными налогоплательщиком контрагентами ООО «Евростан» и ООО «ВКР Премьер» (далее – спорные контрагенты), о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, что привело к неуплате им налога на добавленную стоимость в размере 35 847 458 руб.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком (лизингодателем) представлен договор, заключенный им с ООО «Славянская трапеза» (лизингополучателем) от 13.12.2017 №979- 2/0273/ОБ/2017, согласно пункту 1.1 которого предметом лизинга являлось имущество (комплект оборудования для предприятия питания) со всеми принадлежностями, наименование, перечень, количество и характеристики которого указаны в Приложении № 1 договору, передаваемое лизингодателем за плату во временное владение и пользование (далее - лизинг) лизингополучателю на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора продавцом является организация, которая в соответствии с договором купли-продажи передает в собственность лизингодателю предмет лизинга, который, как установлено судом, выбран лизингополучателем самостоятельно.

Продавцом предмета лизинга является спорный контрагент ООО «Евростан», который заключил с Обществом (покупатель, лизингодатель) и ООО «Славянская трапеза» (лизингополучатель) договор купли-продажи от 13.12.2017 №979-2/0273/КП/2017, по условиям которого (пункт 1.1) продавец ООО «Евростан» передает в собственность покупателя (Общества), а покупатель принимает и оплачивает с последующей передачей согласно договору лизинга от 13.12.2017 №79- 2/0273/ОБ/2017 в лизинг лизингополучателю ООО «Славянская трапеза» комплект оборудования для предприятия питания.

Между Обществом (лизингодатель) и ООО «Славянская трапеза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.12.2017 №979- 1/0273/ОБ/2017, согласно пункту 1.1 которого предмет лизинга - имущество (комплект оборудования для предприятия питания) со всеми принадлежностями, наименование, перечень, количество и характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, передается лизингодателем за плату во временное владение и пользование (далее - лизинг) лизингополучателю на условиях, определенных настоящим договором

Согласно пункту 1.2 договора продавец - организация, которая в соответствии с договором купли-продажи передает в собственность лизингодателю предмет лизинга, продавец, как установил суд, выбран лизингополучателем самостоятельно.

Продавцом предмета лизинга является ООО «ВКР Премьер», заключивший с Обществом (покупатель, лизингодатель) и ООО «Славянская трапеза» (лизингополучатель) договор купли-продажи от 13.12.2017 №979-1/0273/КП/2017, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает с последующей передачей согласно договору лизинга от 13.12.2017 №979- 1 /0273/ОБ/2017 в лизинг лизингополучателю комплект оборудования для предприятия питания.

Руководствуясь положениями статей 2, 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 1 статьи 655 ГК РФ суд исходил из того, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансирование, необходимое для приобретения предмета лизинга, а сам необходимый предмет лизинга (оборудование, машины, недвижимое имущество и другие не потребляемые вещи) и поставщика предмета лизинга по общему правилу выбирает лизингополучатель.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта заключения и исполнения вышеприведенных договоров лизинга, лизингополучателем по которым является ООО «Славянская трапеза», а поставщиками оборудования спорные контрагенты ООО «ВКР-Премьер» и ООО «Евростан».

Как установлено судом, Обществом получены анкеты-заявки лизингополучателя ООО «Славянская трапеза», в которых были указаны конкретные поставщики оборудования: ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан».

Проанализировав содержания договоров лизинга, суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям налогового органа, в сделках оговорены все существенные условия, включая условия перевозки оборудования, в том числе в них отражена информация, за чей счет осуществляется транспортировка оборудования и условия такой транспортировки.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 979-1/0273/КП/2017, заключенного между Обществом и спорным контрагентом ООО «ВКР-Премьер», общая сумма договора определяется из стоимости товара согласно Приложению №1, что составляет 136 442 906,88 (сто тридцать шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот шесть) рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18% - 20 813 324,78 руб. При этом в стоимость товара включена стоимость дополнительного оборудования, все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи.

Таким образом, обязанность по транспортировке оборудования до места передачи возложена на продавца и включена в цену товара.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 979-1/0273/КП/2017 предусмотрено, что прием-передача товара от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется по адресу: 140170 РФ МО Люберецкий район пос. Томилино мкр. Птицефабрика 23 км. Рязанского шоссе стр.8, и включает в себя передачу всех необходимых документов, в том числе, но не исключительно: товарной накладной по форме ТОРГ12, счет-фактура. Указанный адрес является местом нахождения лизингополучателя, то есть в обязательство по поставке товара включена обязанность продавца доставить товар непосредственно в местонахождения лизингополучателя, то есть транспортировка осуществляется продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № 979-1/0273/КП/2017 в момент приёма-передачи товара представители лизингополучателя в присутствии покупателя и продавца проверяют соответствие комплектации и технических характеристик товара требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору. По результатам проверки лизингополучателем, покупателем и продавцом подписывается акт сдачи-приемки товара (предмета лизинга) (далее - Акт), являющийся неотъемлемой частью договора.

После подписания Акта товар считается переданным в полной комплектности в собственность покупателю в соответствии с настоящим договором и во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Как видно из дела и установлено судом, договор купли-продажи № 979-2/0273/КП/2017, заключенный между Обществом и контрагентом ООО «Евростан», содержит полностью аналогичные условия оплаты, транспортировки товара и передачи товара (предмета лизинга) в финансовую аренду.

При рассмотрении дела судом также установлено, что перед заключением сделок со спорными лицами Обществом была проведена проверка информации о контрагентах, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц и открытых источниках информации, а также предприняты дополнительные меры в целях установления добросовестности контрагентов и их способности исполнить заключенные сделки: получен отчет службы безопасности ООО «Славянская трапеза», сотрудники которой осуществили выезд по месту нахождения поставщиков ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан» и произвели фотофиксацию офисов; подписание договоров лизинга руководителем лизингополучателя ООО «Славянская трапеза» производилось под видеозапись, после передачи имущества по сделкам Обществом от ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан» получены выписки из книги продаж и налоговые декларации по НДС за четвертый квартал 2017 года, подтвердившие исполнение поставщиками налоговой обязанности по НДС по заключенным сделкам, указанные документы предоставлены налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Также в ходе судебного разбирательства налоговым органом по предложению суда в материалы дела представлены указанные выписки из книги продаж и налоговые декларации, подтвердившие отражение ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан» в налоговом учете хозяйственных операций, совершенных с Обществом.

Во исполнение заключенных договоров лизинга трехсторонние акты приемки-передачи товара в лизинг имущества подписаны всеми их участниками: Обществом, лизингополучателем и поставщиками 27.12.2017 в месте нахождения лизингополучателя.

Лизингополучатель ООО «Славянская трапеза» на момент исполнения лизинговых сделок заключил 01.02.2017 договор аренды помещения общей площадью 3 067,6 кв. м по адресу: 

<

...> Рязанского шоссе, стр.8, с ООО «ТоргЛэнд», собственником указанного помещения, позволявшего разместить приобретенное оборудование в месте его передачи, и осуществил страхование по договорам с ООО «Абсолют Страхование» предметов лизинга на страховую сумму, соответствующую цене договора (136 442 906,88 руб. и 98 557 093,12 руб.).

После передачи оборудования лизингополучателю 05.02.2018 Обществом произведена проверка исполнения сделок посредством дополнительного осмотра предмета лизинга и его фотофиксации по месту его нахождения: 

<

...> Рязанского шоссе, стр.8.

Судом установлено и следует из оспариваемого Решения, что в период с 01.01.2018 по 02.07.2018 Обществом произведено начисление лизинговых платежей за пользование предметами лизинга и амортизации основных средств, составляющих предметы лизинга по спорным лизинговым сделкам.

Обществом 03.07.2018 заключены договор № 979-2/КП/2018 купли-продажи предмета лизинга с ООО «Славянская трапеза» на сумму 93 798 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 308 169,49 руб. и дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 979- 2/0273/ОБ/2017 от 13.12.2017 о досрочном выкупе предмета лизинга.

Тогда же 03.07.2018 составляющие предмет лизинга линия упаковки готовой продукции и линия шокового охлаждения продукции переданы в собственность лизингополучателя ООО «Славянская трапеза» на основании акта передачи в собственность.

11.07.2018 права требования к ООО «Славянская трапеза» на сумму 84 469 031,46 руб. переданы Обществом ООО «ЭнергоЦентр» по соглашению об уступке требования (цессия) № 979-2, тогда же произведен зачет встречных однородных требований с ООО «ЭнергоЦентр» на сумму 84 469 031,46 руб. по соглашению о зачете от 11.07.2018.

Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, суд принял во внимание содержание документов, имеющихся в арбитражном деле № А41-17421/2021 о банкротстве ООО «Славянская трапеза», в рамках которого конкурсным управляющим и конкурсным кредитором оспариваются сделки по продаже производственного оборудования ООО «Славянская трапеза» (продавец) в пользу ООО «ПК «Славянская трапеза» (ИНН: 

<

***>, покупатель), дополнительно подтверждающих фактическое нахождение переданного в лизинг оборудования у лизингополучателя.

Реальность и правомерность сделок по досрочному выкупу предметов лизинга лизингополучателем ООО «Славянская трапеза» и зачету встречных однородных требований между Обществом и ООО «ЭнергоЦентр» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-79208/2023, установившим, что 11.07.2018 между Обществом как цедентом и ООО «ЭнергоЦентр» как цессионарием заключено Соглашение об уступке права №979-1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору купли-продажи предмета лизинга № 979-1/КП/2018 от 29.06.2018, заключенному между цедентом и ООО «Славянская трапеза» в части требования об уплате 120 598 154,62 руб. цеденту; 11.07.2018 между Обществом как цедентом и ООО «ЭнергоЦентр» как цессионарием заключено Соглашение об уступке права №979-2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору купли-продажи предмета лизинга № 979-1/КП/2018 от 29.06.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Славянская трапеза» в части требования об уплате 84 085 560,62 рублей; между Обществом и ООО «Энергоцентр» заключены соглашения о взаимозачетах от 11.07.2018, исполненные его участниками.

В подтверждение своей позиции Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой оценочной компании ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 142-24/о от 19.08.2024, согласно которому рыночная стоимость оборудования, приобретенного Обществом у спорных контрагентом и переданного в лизинг ООО «Славянская трапеза» составляет ориентировочно 235 000 000 руб., что соответствует цене оборудования, определенной сторонами в договорах купли-продажи и уплаченной Обществом поставщикам.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком конкретной деловой цели при приобретении оборудования у спорных контрагентов ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан»: передача оборудования в лизинг ООО «Славянская трапеза» и получение дохода в виде лизинговых платежей.

Оценив поведение Общества, предшествующее оформлению рассматриваемых сделок, суд сделал вывод, что при заключении договоров лизинга во исполнение заявок ООО «Славянская трапеза» и заключении договоров купли-продажи с ООО «Славянская трапеза», ООО «ЕвроСтан» и ООО «ВКР Премьер» Общество действовало с должной осмотрительностью, разумно, добросовестно, типично, предпринимая все возможные меры для подтверждения действительности хозяйственных операций, а налоговым органом, вопреки его утверждению, в ходе проверки не установлено фактов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности. При этом Инспекцией с достоверностью не доказано технического характера спорных организаций, и исполнения рассматриваемых обязательств иным лицом.

Отклоняя предложенную налоговым органом в оспариваемом Решении схему вычетов, суд обоснованно исходил из того, что она не подтверждает создания налогоплательщиком условий незаконного уменьшения налоговой обязанности, поскольку Инспекцией выявлено только движение денежных средств от Общества к своим поставщикам, что является нормальным в хозяйственной деятельности, и не выявлено движение денежных средств от поставщиков или их контрагентов к заявителю.

Не соглашаясь с утверждениями Инспекции, суд руководствовался правовыми подходами, содержащимися в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Данные разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с доводами налогоплательщика, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, свидетельствующих о реализации Обществом цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, и исходил из того, что выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Как установлено судом, представленный заявителем и не опровергнутый налоговым органом расчет сальдо налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по совокупности хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом у спорных контрагентов ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан» и переданного в лизинг ООО «Славянская трапеза» оборудования, составляет 2 431 850,88 руб. в пользу бюджета, что свидетельствует о том, что Обществом уменьшение налоговой обязанности не производилось.

Поскольку реальность хозяйственных операций по спорным сделкам в рассматриваемом случае подтверждена, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сумме 35 847 458 руб. и пени по данному налогу.

Утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что трехсторонний акт сдачи-приемки товара от 27.12.2017 по договору лизинга № 979-1/0273/ОБ/2017 с контрагентом ООО «Евростан» подписан в Санкт- Петербурге, в то время как по условиям пункта 3.1 договора прием-передача товара от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется по адресу: 140170 РФ МО Люберецкий район пос. Томилино мкр. Птицефабрика 23 км. Рязанского шоссе стр. 8 (юридический адрес ООО «Славянская трапеза»), и потому такой акт был фактически подписан без осмотра предмета лизинга, а представитель Общества (лизингодателя) ФИО5 физически не мог исполнить пункт 2 данного акта, находясь в Санкт-Петербург, в то время как предмет лизинга находился в Москве, ошибочно. Из содержания акта сдачи-приемки товара следует, что он не содержит такой графы как «место подписания», указание же в атрибутах документа - город Санкт-Петербург свидетельствует о том, что он как документ оформлен в Санкт-Петербурге, но не подтверждает его итогового фактического подписания в этом месте. При том, что утверждение налогового органа о том, что представитель лизингодателя находился в Санкт-Петербурге в момент подписания, голословно и ничем не подтверждено. Из содержания доверенности следует, что она носила целевой характер и была выдана представителю Общества ФИО5 именно в связи с необходимостью выезда в Московскую область в местонахождения лизингополучателя. Апелляционная инстанция также учитывает, что нигде в рамках налоговой проверки не прослеживается указания Инспекции на то, что подписание акта сдачи-приемки от 27.12.2017 осуществлено не в рамках договора лизинга, доказательств наличия проверочных мероприятий в отношении данного факта в материалах налоговой проверки не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что представитель Общества ФИО5 не имел полномочий на подписание акта сдачи-приемки товара от 27.12.2017 по мотиву истечения срока действия доверенности 12.01.2017. Так, договор лизинга № 979-2/0273/ОБ/2017 (продавец ООО «Евростан») заключен 13.12.2017, доверенность имеет графу - дата выдачи - где указана дата 26.12.2017. При выяснении данного обстоятельства налогоплательщиком даны мотивированные убедительные пояснения о том, что в данном случае при оформлении доверенности была допущена очевидная опечатка, имелась в виду дата 12.01.2018.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически поставка оборудования от спорного контрагента ООО «Евростан» осуществлена без оплаты, что подтверждает формальность составления документов и поставки оборудования, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку оплата поставленного оборудования осуществлена Обществом в полном объеме, что подтверждено налогоплательщиком в рамках проверки, установлено судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод Инспекции в жалобе о том, что при допросе в судебном заседании руководитель Общества ФИО7 не смог пояснить, как был произведен осмотр оборудования в отсутствие у Общества каких-либо документов на него, подлежащих сравнению, в связи с чем представителю могло быть показано любое оборудование ООО «Славянская трапеза», противоречит материалами дела, поскольку при допросе в суде руководитель налогоплательщика пояснил, что после передачи оборудования лизингополучателю ООО «Славянская трапеза» дополнительно был произведен выезд сотрудника Общество в местонахождения лизингополучателя с осуществлением фото-видео-фиксации работающего оборудования. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что то обстоятельство, что руководитель Общества недостаточно подробно ответил на поставленные налоговым органом вопросы, не означает отсутствие реальных сделок с лизингополучателем с учетом времени, прошедшего с момента совершения операций.

Аналогичные доводы приведены Инспекций в апелляционной жалобе в отношении договора лизинга №979-1/0273/ОБ/2017, заключенного Обществом с контрагентом ООО «ВКР Премьер», и потому они отклоняются апелляционной инстанцией по приведенным выше основаниям.

Указывая в апелляционной жалобе на нереальность спорных хозяйственных операций, налоговый орган не учитывает специфику спорных правоотношений, основанных на договоре лизинга, исходя из которых лизинговая компания предоставляет лизингополучателю финансирование, необходимое для приобретения предмета лизинга, а сам необходимый предмет лизинга (оборудование, машины, недвижимое имущество и другие не потребляемые вещи) и поставщика предмета лизинга по общему правилу выбирает лизингополучатель. Как видно из дела, именно по общим правилам, установленным положениями ГК РФ и Законом о лизинге, организовано заключение и исполнение договоров лизинга в Обществе, что обоснованно учтено судом первой инстанции при отклонении доводов Инспекции.

Действия налогоплательщика при заключении договора лизинга и купли- продажи во исполнение заявок ООО «Славянская трапеза» и при заключении договоров с ООО «Славянская трапеза», ООО «ЕвроСтан» и ООО «ВКР Премьер» обоснованно оценены судом как осмотрительные, разумные, добросовестные, типичные. Оснований для переоценки вывода суда в отношении поведения Общества апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена Обществом как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, трехсторонние акты приемки-передачи товара в лизинг подписаны всеми участниками сделки 27.12.2017, оборудование передано поставщиками и получено лизингополучателем в месте нахождения лизингополучателя, которым для размещения оборудования заключен договор аренды помещения от 01.02.2017 года общей площадью 3 067,6 кв.м, 27.12.2017 предметы лизинга по указанным договорам застрахованы на страховую сумму, соответствующую цене предметов лизинга, копии полисов и платежных поручений, подтверждающие заключение и исполнение договоров страхования, представлены налогоплательщиком в материалы дела. В ходе судебного разбирательства подтверждена конкретная деловая цель приобретения Обществом оборудования у спорных контрагентов - передача оборудования в лизинг ООО «Славянская трапеза» и получение дохода в виде лизинговых платежей, что полностью совпадает с основных видом деятельности налогоплательщика.

Соглашаясь с доводами налогоплательщика и выводом суда о реальности спорных хозяйственных операций, апелляционный суд учитывает содержание дополнительно представленных Обществом в рамках возражений на апелляционную жалобу документов: книг покупок ООО «Славянская трапеза» за 1-4 кварталы 2018 года, подтверждающих отражение в учете ООО «Славянская трапеза» лизинговых платежей в адрес Общества и досрочного выкупа предмета лизинга, а также документов, подтверждающих принятие к учету оборудования в АО ЛК «Роделен» и наличие у оборудования инвентарных номеров: инвентарные карточки по форме ОС-6; письма Общества в адрес АО «Банк Воронеж»; оборотно-сальдовой ведомости ЗАО ЛК «Роделен» по счету 02.02 за июль 2017 года - сентябрь 2018 года, подтверждающей принятие оборудования к бухгалтерскому учету и начисление амортизации (поступили в систему КАД «Арбитр» 30.09.2025), и документов, свидетельствующих о том, что линии по переработки продукции, ранее составлявшие предмет лизинга по договорам лизинга между ООО «Славянская трапеза и Обществом: линия тепловой переработки продукции, линия переработки лука, моркови и чеснока; линия переработки картофеля; линия переработки мясной продукции; линия переработки готовой продукции; линия шокового охлаждения продукции, являлись предметом залоговых обязательств ООО «Славянская трапеза» (поступили в систему КАД «Арбитр» 18.11.2025).

Довод апелляционной жалобы о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в данной ситуации не создан, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком при заключении сделок по передаче имущества в лизинг ООО «Славянская трапеза» НДС в бюджет уплачен, и после совершения сделок с контрагентами им от ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан» получены выписки из книги продаж и налоговые декларации по НДС за четвертый квартал 2017 года, подтвердившие исполнение поставщиками налоговой обязанности по НДС по заключенным сделкам. Указание налогового органа на представление в последующем спорными контрагентами в третьем квартале 2018 года уточненных налоговых деклараций не может быть принято во внимание для оценки добросовестности налогоплательщика, поскольку уточненные налоговые декларации представлены контрагентами после полного исполнения лизингодателем лизинговых сделок, а само Общество не получило от лизинговых сделок налоговой выгоды, как установлено судом, общее сальдо по спорным сделкам составило 2 431 850,88 руб. в пользу бюджета.

Ссылаясь на то, что контрагентами в третьем квартале 2018 года были предоставлены уточненные налоговые декларации, Инспекция по существу перекладывает ответственность за действия контрагентов на добросовестного налогоплательщика, между тем возложение на налогоплательщика негативных последствий возможных нарушений, допущенных контрагентами, недопустимо в силу вышеприведенных разъяснений.

Апелляционный суд отклоняет указание Инспекции в жалобе на необходимость предоставления Обществом товарно-транспортных документов, которыми в данном случае налогоплательщик не должен и не может располагать. По условиям договоров поставка (доставка) оборудования должна была осуществляться и фактически была осуществлена напрямую в местонахождения лизингополучателя ООО «Славянская трапеза» силами и за счет поставщиков (пункты 3.1, 4.1 договоров поставки), в этой связи товарно-транспортные документы должны были находиться у поставщиков ООО «ВКР Премьер» и ООО «Евростан». Как видно из дела, обе организации прекратили свою деятельность до начала налоговой проверки 31.12.2020 (ООО «ВКР Премьер» ликвидировано 12.12.2019, ООО «Евростан» - 27.02.2020), что исключило возможность истребования у них любых документов.

Таким образом, хозяйственные операции Общества по приобретению и передаче в лизинг оборудования ООО «Славянская трапеза» являлись реальными, соответствовали специфике лизинговой деятельности и деловой цели налогоплательщика, были надлежащим образом оформлены и фактически исполнены, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции при квалификации спорных правоотношений не учитывают специфику лизинга, а потому основаны на ошибочном толковании договоров передачи оборудования в лизинг, кроме того, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что правильности выводов суда по существу спора не опровергает и не может являться основание к отмене принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-50613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало