ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3745/2016

г. Вологда

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2019 года по делу                № А44-3745/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 24, кв. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532136200011; далее - Предприниматель) о взыскании 4 601 862 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ.

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями к Обществу, уточненными на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании                           4 499 319 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Экосистема», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АРХИКО» (далее – ООО «АРХИКО»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛед».

Решением суда от 22 января 2019 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, истцу возвращено из федерального бюджета                  26 651 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                   9 746 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 98 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 173 руб. 29 коп. судебных издержке на оплату экспертизы, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 18 787 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 2 919 859 руб. 69 коп. В обоснование уточненной жалобы апеллянт указывает, что стоимость общестроительных работ надземной части (перекрытия на отметке +3,750 + 7,650 +10,800) определена судом неверно в связи с наличием ошибок в сметной документации и фактически составляет 2 699 748 руб. 74 коп. Считает, что подрядчику необоснованно оплачена стоимость фактически не выполнявшихся работ.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству здания с офисами и встроенными стоянками по ул. Федоровский ручей, д. 2/13 в Великом Новгороде в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором, не требующие от Подрядчика получения допуска от СРО в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1.4 договора разрешение на строительство здания                        № RU53301000-21 выдано Заказчику 02.03.2015 администрацией Великого Новгорода.

В силу пункта 1.5 договора Подрядчик вправе осуществлять строительство здания самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Подрядчик самостоятельно определяет способы  выполнения работ. 

Как указано в пункте 1.6 договора, строительство здания осуществляется Подрядчиком из его материалов в соответствии с проектом. При этом Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.7 договора: начало работ -10.07.2015, окончание работ - 20.07.2016. Подрядчик вправе выполнить указанные работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.8 договора принятие Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Подрядчика путем подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах. При этом надлежащим уведомлением является сообщение Подрядчика об окончании работ, направленное Заказчику в письменном виде.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, согласована сторонами, установлена сметой и составляет                         18 550 000 руб. Оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены.

В силу пункта 2.3 договора Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком работу в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.3 договора определено, что Подрядчик обязан известить Заказчика о выполнении скрытых работ. Надлежащее выполнение скрытых работ отражается в двухстороннем акте освидетельствования скрытых работ, который подписывается полномочными представителями сторон и подлежит утверждению Заказчиком. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ. Заказчик обязан приступить к приемке скрытых работ в течение рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления Подрядчика, направленного в порядке, установленном пунктом 1.7 договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление технической документации или доступа на строительную площадку, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в пункте 7.1 договора, его досрочное расторжение возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и связанных с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 7.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Подрядчика стоимость выполненных им работ Заказчиком не оплачивается, за исключением случаев, когда расторжение договора вызвано виновными действиями Заказчика, неисполнением и ненадлежащим исполнением Заказчиком условий договора, а также случаев расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло строительство спорного здания до марта 2016 года.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что в проектную документацию по требованию Предпринимателя вносились изменения, производилось согласование рабочей документации, в том числе: по прокладке наружных сетей газопровода, водопровода, канализации, электроснабжения и выносу существующих электрических кабелей из пятна застройки спорного здания; изменению конструкций межэтажных перекрытий, конструкций кровли в разрезе, устройства разуклонки плоской кровли в сторону водоприемных воронок, привязки технологических отверстий в межэтажных перекрытиях для прокладки инженерных сетей. 

Общество письмом от 02.11.2015 № 1/81 уведомило Предпринимателя о приостановке строительных работ на объекте с 01.11.2015 по причине отсутствия конструктивных решений по перекрытиям, кровле, фахверкам, лестнице.

Также Общество 12.02.2016 направило в адрес Предпринимателя список рабочей документации, необходимой для продолжения работ по спорному договору с указанием на то, что альбом «АР» в полном объеме отсутствует, переданная подрядчику документация предоставлена в виде полистовых проектов на стадии «П», в то время как должна быть предоставлена на стадии «Р» и на другие обстоятельства, препятствующие выполнению работ по спорному договору.

В письме от 04.03.2016 №16/10и Общество уведомило Предпринимателя о невозможности продолжения им работ по спорному договору ввиду того, что вся рабочая документация по спорному объекту передана Предпринимателю. Также в данном письме указано на то, что Общество не имеет возможности рассчитать полную стоимость работ по строительству спорного объекта по требованию Заказчика, поскольку проект строительств претерпел кардинальные изменения, в том числе изменились назначение и площади эксплуатируемых помещений, а проектная документация в полном составе (все разделы) с внесенными изменениями Подрядчику не передана. Кроме того, Общество указало на право Подрядчика в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора отказаться от исполнения договора и предъявило требование об оплате фактически выполненных работ, а также просило уведомить о намерениях Предпринимателя относительно продолжения строительства и договорных отношений между ними.

В письме от 16.03.2016 № 16/14и Общество указало, что ни один из разделов документации, переданной Обществу, не прошел экспертизу, потребовало предоставить техническую документацию, прошедшую экспертизу в установленном законом порядке, в кратчайшие сроки и сообщило, что в случае не предоставления указанной документации Общество будет вынуждено отказаться от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовать оплаты стоимости выполненных работ и возмещения убытков.  

Как установил суд, в последующем стороны направили друг другу отказы от исполнения спорного договора: Общество в письме от 23.03.2016 №16/16, Предприниматель в письме от 20.04.2016.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что сторонами велись переговоры относительно качества и объема фактически выполненных Обществом работ по спорному договору, в том числе составлен акт приемки-передачи незавершенного строительством объекта капитального строительства от 31.03.2016, который сторонами не подписан, вместе с тем, содержит подписи представителей технического заказчика, надзорной организации, авторского надзора и инженера проекта на строительно-монтажные работы.

Обществом в адрес Предпринимателя 12.04.2016 направлены Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 34 781 992 руб. 17 коп. от 01.03.2016 № 15.1, от 23.11.2015 № 83, от 11.12.2015 № 89 с заключением независимой организации – ООО «АРХИКО» от 21.04.2016.

Предпринимателем перечислено Обществу в качестве авансовых платежей 24 850 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015 № 98, от 01.07.2017 № 117, чеком-ордером от 28.07.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 153, от 02.10.2015 № 172, платежным поручением от 16.11.2015 № 670.

Ссылаясь на наличие задолженности Предпринимателя по оплате фактически выполненных по спорному договору работ и неурегулирование спора во внесудебном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, полагая, что спорные работы выполнены Обществом с недостатками и не в полном объеме, а также считая, что им излишне перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб. направил в адрес Общества досудебную претензию от 10.05.2018 и в последующем предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о необоснованности исковых требований Общества, а встречные исковые требования Предпринимателя признал правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717, 719 ГК РФ.

В данном случае, как видно из материалов дела, договор подряда сторонами расторгнут вследствие одностороннего отказа и Заказчика, и Подрядчика от его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком представлены акты формы КС-2, составленные по результатам проведения обследования незавершенного строительством объекта независимой экспертной организацией ООО «АРХИКО», согласно которым стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 34 781 992 руб. 17 коп. 

Данные акты Предпринимателем не подписаны.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных Обществом работ на объекте судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой изначально поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы Консультации и Оценки «ЭКОС».

В представленном экспертном заключении № 099/16/16 эксперты указали на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

В связи с этим, а также ввиду согласования сторонами видов и объемов выполненных работ, которые ими не оспариваются, суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных Обществом работ и использованных материалов (при наличии первичных документов суд обязал эксперта рассчитать фактические затраты Общества, при отсутствии таковых определить стоимость работ в соответствии с действующим законодательством), производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.07.2017 № 215 и дополнений к нему эксперт по итогам экспертизы пришел к выводу, что стоимость выполненных Обществом работ составляет                            32 038 140 руб. 96 коп. 

Проанализировав результаты судебной экспертизы, расчеты сторон о стоимости фактически выполненных Обществом работ, суд установил, что по ряду работ у сторон отсутствует спор по виду и объему выполненных работ, спорными позициями по делу являются: применение расценок и коэффициента стесненности по всем видам и объемам работ; стоимость работ по демонтажу спорного здания; общестроительных работ ниже отметки 0.00; общестроительных работ выше отметки 0.00; общестроительных работ надземной части (перекрытия на  отметке +3,750 + 7,650 +10,800); работ по строительству наружных сетей газоснабжения, котельной; общестроительных работ выше отметки 0,00 (лестница Л2).

Суд правомерно принял во внимание стоимость работ по демонтажу спорного объекта в размере 1 345 126 руб. 13 коп., исходя из акта формы КС-2 от 25.06.2015 № 15.1, подписанного сторонами, признав несостоятельными доводы Общества о том, что данный акт является промежуточным.

Также судом обосновано не принята стоимость работ по строительству сетей наружного газопровода, заявленная истцом, поскольку ни Обществом, ни ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по запросу суда не представлено доказательств в подтверждение данной стоимости работ. Вместе с тем из материалов дела с учетом позиции Предпринимателя, следует, что Обществом фактически понесены расходы на строительство сетей наружного газопровода в сумме 470 000 руб. Именно указанная сумма принята судом во внимание при определении стоимости фактически выполненных Обществом работ на объекте.

В остальной части работ, фактически выполненных Обществом по спорному договору, суд исходил из стоимости работ, определенных экспертом ФИО4 с учетом дополнений, сделанных по замечаниям Предпринимателя, и уточнений Общества, однако без учета примененного и истцом и экспертом коэффициента стесненности, поскольку в данном случае, как верно указал суд, отсутствовали условия стесненности.

Проверив расчеты сторон, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции установил, что, общая стоимость выполненных Обществом работ на объекте составила                   24 840 253 руб. 71 коп., в том числе 21 474 руб. 59 коп. - подготовительные работы; 1 345 126 руб. 13 коп. - демонтаж спорного объекта; 5 232 523 руб.              92 коп. общестроительные работы ниже отметки 0.00; 8 646 046 руб. 61 коп. - общестроительные работы выше отметки 0.00; 5 619 608 руб. 43 коп. - общестроительные работы надземной части (перекрытия на  отметке +3,750 + 7,650 +10,800); 77 122 руб. 88 коп. - по строительству наружного водопровода; 395 505 руб. 85 коп. - по переносу теплосети; 80 579 руб. 62 коп. - по наружной канализации; 418 410 руб. 12 коп. - по переносу кабеля; 470 000 руб. - по строительству наружных сетей газоснабжения; 944 531 руб. 85 коп. - по строительству котельной; 885 321,19 руб. - общестроительные работы выше отметки 0.00 (лестница Л2); 704 002 руб. 52 коп. – электроснабжение.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку в данном случае стоимость выполненных Обществом работ с на объекте составляет 24 840 253 руб. 71 коп., а сумма перечисленного аванса по договору равна 24 850 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Общества в пользу Заказчика 9746 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и при этом отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда Обществом не обжалуется.

Доводы Предпринимателя о том, что стоимость общестроительных работ надземной части (перекрытия на отметке +3,750 + 7,650 +10,800) определена судом неверно в связи с наличием ошибок в сметной документации и фактически составляет 2 699 748 руб. 74 коп., не принимаются апелляционным судом ввиду недоказанности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия ошибок в сметной документации и установлении фактической стоимости данных работ не заявил. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                   2019 года по делу № А44-3745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова