АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-257/2018

26 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «САПК-МОЛОКО», 249271, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Центр», 241007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  "Натуральные продукты", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, о взыскании 1 190 608,40 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2016,  паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сапк-молоко» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Фреш Центр», о взыскании задолженности в сумме  696 669, 63 руб., пени в сумме 493 938,77 руб.  

Определением суда от 17.1.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты", г. Брянск.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.  

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «САПК-МОЛОКО» (поставщик) и  ООО «Натуральные продукты» (покупатель) был заключен 01.04.2014 договор  поставки, в соответствии с предметом которого поставщик обязался поставлять  отдельными партиями молочную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать  товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).  

1.02.2016 между ООО «Натуральные продукты» (должник) и ООО «Фреш  Центр» (новый должник) при согласовании с ООО «САПК-МОЛОКО» заключен  трехсторонний договор 1-П о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по  договору поставки № 13 от 01.04.2014), согласно которому должник уступает новому  должнику свою задолженность по договору поставки № 13 от 01.04.2014,  заключенному между ООО «Натуральные продукты» и ООО «САПК-МОЛОКО».  

В соответствии с п. 1.2. договора, общая сумма уступаемой задолженности  700 000 руб.  

В п. 1.5. договора предусмотрено, что после подписания договора все  обязательства переходят от должника к новому должнику.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 между  истцом и ответчиком задолженность ООО «Фреш Центр» перед ООО «САПК- МОЛОКО» составляет 696 669,63 руб.  

Гарантийным письмом от 10.10.2016 ответчик также признал сумму долга и  гарантировал оплату по договору поставки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился к  нему с предарбитражной претензией № 492 от 19.10.2017, в которой потребовал  оплатить задолженность, однако ответа не получил, что послужило основанием для  обращения с соответствующим заявлением в суд.  

 В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  

договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

подобным использованием. 

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  

отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности  в сумме 696 669,63 руб., является обоснованным.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" при переводе долга первоначальный должник выбывает из  обязательства, если иное не предусмотрено в договоре о переводе долга.  

Как указано в п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 54, в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 6.1 договора поставки от 01.04.2016 покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки оплаты.  

Согласно п. 6.3 договора обязанность по выплате неустойки возникает с даты  получения соответствующего требования.  

Соответствующее требование направлено истцом в адрес ответчика 19.10.2017.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.02.2016 по 10.01.2018  составляет 493 938,77 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически не  верным, поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено, что обязанность по выплате  неустойки возникает с даты получения соответствующего требования.  Соответствующее требование направлено истцом в адрес ответчика 19.10.2017.  

Исходя из данных официального сайта Почты России 25.11.2017 (выходной)  истек срок хранения почтового отправления (требования).  

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки,  подлежащих взысканию за период с 27.11.2017 по 10.01.2018 составил 31 350,13 руб.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 31 350,13 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Центр», 

г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО", г.  Сухиничи Калужской области, задолженность в сумме 696 669,63 руб.,  неустойку в сумме 31 350,13 руб., а всего в сумме 728019,76 руб., и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 17560 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Калужской области.  

Судья А.Н. Ипатов