ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2021 года                                                                   Дело № А55-23739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2021), 

от ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО4 – представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в помещении суда 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печора", апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу № А55-23739/2020 (судья Бойко С.А.),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печора" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу № А55-23739/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печора"

к ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области,

Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО4;

УФССП России по Самарской области;

ИП ФИО5,

с участием третьего лица – ФИО2

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Печора» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление от 03.08.2020 № 63040/20/158816 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО4 в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Печора»: наименование объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 269,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Печерская, 

<

...> этаж, комнаты №№ 14,15, 16, 17, 18, 18", 19, 20, 21, 22, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0230003:11008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года установлена надлежащая рыночная оценка, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении нежилого помещения, площадью 269,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Печерская, 

<

...> этаж, комнаты №№ 14,15, 16, 17, 18, 18\ 19, 20, 21, 22, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0230003:11008 в размере 5 573 058 руб. 81 коп. (без НДС), согласно заключению судебной экспертизы № 22/2020-СЭ от 30.11.2020.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Печора» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства №67470/19/63040-ИП от 15.11.2019 принят не надлежащим образом составленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а проведенная судебная экспертиза не является независимой. 

Общество с ограниченной ответственностью «Печора» в апелляционной жалобе на дополнительное решение просит дополнительное решение отменить. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с дополнительным решением от 14.04.2021 рыночная оценка нежилого помещения должника должна и может использоваться в исполнительном производстве бесконечно, тем самым давая право допускать необоснованное бездействие со стороны сотрудников службы судебных приставов торгующей организации. Считает, что дополнительное решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы должника ООО «Печора». 

Третье лицо ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу № А55-23739/2020, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части указания в резолютивной части размера надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 не указал в резолютивной части оспариваемого решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В судебном заседании 31.05.2021 представитель третьего лица ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание, назначенное на 31.05.2021, определением суда отложено на 05.07.2021 в 09 час. 10 мин. 

Определением председателя четвертого судебного состава от 02.07.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С. 

В судебном заседании 05.07.2021 представитель третьего лица ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 029791974, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30491/2018 о взыскании задолженности в размере 5185312,40 руб. с ООО «Печора» в пользу ФИО2, судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Самара 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 67470/19/63040-ИП.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь объекта: 269,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Печерская, 

<

...> этаж, комнаты №№ 14,15, 16, 17, 18, 18", 19, 20, 21, 22, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0230003:11008.

 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

31.07.2020 судебному приставу-исполнителю поступил отчет № 158-К об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому стоимость вышеназванного нежилого помещения составляет 5 481 667 руб.

Постановлением от 03.08.2020 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Заявитель считает вышеназванное  постановление судебного пристава исполнителя незаконным и нарушающем его права и законные интересы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения значительно выше, чем та, которая содержится  в отчете № 158-К. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение о стоимости нежилого помещения ООО «ЦНО», согласно которому стоимость принадлежащего заявителю помещения составляет 23 578 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.     

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества судом по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО6 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 22/2020-СЭ от 30.11.2020, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 5 573058,81 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

При этом ссылки заявителя на заключение о стоимости нежилого помещения ООО «ЦНО» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в данном заключении отсутствуют используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, подробное описание процесса проведенного исследования. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства как допустимые.

 Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава, незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы. Вместе с тем, расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава, находится в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы (около 1,5 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ссылался на то, что судом должна быть указана рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что рыночная стоимость, определенная в оспариваемых отчетах оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по заданию судебного пристава-исполнителя ИП ФИО5 был изготовлен отчет № 158-К от 14.07.2020. Таким образом, на момент установления судом в качестве надлежащей оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках  исполнительного производства № 67470/19/63040-ИП прошло более 6 месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что  данная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в рамках судебной экспертизы наиболее вероятной рыночной стоимости на дату оценки, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд первой инстанции верно установил в качестве надлежащей рыночной оценки нежилого помещения, площадью 269,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Печерская, 

<

...> этаж, комнаты №№ 14,15, 16, 17, 18, 18\ 19, 20, 21, 22, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0230003:11008 для последующей его реализации в рамках вышеназванного исполнительного производства рыночную оценку в размере 5 573 058 руб. 81 коп. (без НДС), согласно заключению судебной экспертизы № 22/2020-СЭ от 30.11.2020.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного решения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Печора" на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу №А55-23739/2020,  дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу №А55-23739/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

                                                                                                                Е.Г. Попова