/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3087/2017

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал": Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищник»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30»   мая 2018  года по делу №  А33-3087/2017, принятое судьёй   Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее – истец, ООО «Дивногорский водоканал») (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищник" (далее – ответчик, ООО «Жилищник») (ИНН 2446007617,  ОГРН 1152468018614) о взыскании 524 340 рублей 49 копеек   долга,   89 353 рублей 47  копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о наличии в арифметических ошибок в актах потребления в пользу ответчика за декабрь 2015 г., январь 2016 г. на общую сумму в размере 19 696 рублей 49 копеек;  о том, что стоимость коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) по дому № 40 по ул. Б. Полевого не учтена  ООО «Дивногорский водоканал» при расчете исковых требований; пени подлежат расчету с даты получения документов от ресурсоснабжающей организации по корректировке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дивногорский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор на отпуск (поставку) холодной воды и приём (сброс) сточных вод № 402 от 01.08.2015 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиям СанПиН и иных нормативных документов (пункт 1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектами исполнителя являются многоквартирные дома (со всеми инженерными коммуникациями до границ эксплуатационной ответственности сторон), которые находятся у исполнителя на праве собственности, хозяйственного ведения, в управлении или на техническом обслуживании (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель обязался осуществлять начисление и сбор средств с потребителей за водоснабжение и водоотведение; оплачивать в порядке, предусмотренном договором, ресурсоснабжающей организации поставленную холодную воду и принятые сточные воды, при соблюдении ресурсоснабжающей организацией заложенных показателей качества.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2.4 договора учет объемов отпущенной (полученной) из системы коммунального водоснабжения холодной воды обеспечивает исполнитель; учет объемов отпущенной исполнителю холодной воды осуществляется по общедомовым приборам учета, установленным на всех присоединениях объектов исполнителя к водопроводным сетям системы коммунального водоснабжения; объемы принятых от объектов исполнителя в систему коммунальной канализации сточных вод устанавливаются равными объемам водопотребления этими объектами, включая объемы воды, полученной исполнителем для оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению. Исполнитель обязался ежемесячно предоставлять обоснованный расчет объемов водоотведения по каждому объекту.

В пункте 8.5 договора указано, что сроком окончательной оплаты за истекший календарный месяц является 15 число месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября 2015 по май 2016 истец осуществил отпуск холодной воды из системы коммунального водоснабжения и приём сточных вод в канализацию по объектам - многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, расположенных в г. Дивногорске по адресу: ул. Саянская, д. 1а, ул. Чкалова, д. 7а, д. 30а, д. 44а, ул. Набережная, д. 7, ул. Школьная, д. 2, д. 12, ул. Комсомольская, д. 15, ул. Бориса Полевого, д. 4, д.40, д. 42, переулок Школьный, д. 9, д. 11, д. 15, д. 17, ул. Бочкина, д. 15, д. 17, д. 19, д. 30, д. 32, д. 34, ул. Площадь Строителей, д. 5, ул. Гримау, д. 10.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и не оспорен ответчиком.

Объём энергоресурсов за спорный период определён истцом в отношении помещений, оборудованных приборами учёта – исходя из показаний приборов учёта; в отношении помещений, не оборудованных приборами учёта - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества проживающих лиц и площади занимаемых ими помещений.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.11.2014 № 159-в, от 08.12.2015 №№ 505-в, 507-в.

Согласно расчета истца размер задолженности ООО «Жилищник», с учетом частичного принятия доводов ответчика,  произведенной оплатой, составил 524 340рублей 49копеек. Указанный размер задолженности складывается из следующих составляющих.

Как следует из пояснений истца, в период с августа 2015 по апрель 2016 ООО «Дивногорский водоканал» выставляло ООО «Жилищник» стоимость коммунальных ресурсов по дому № 4 по ул. Б. Полевого. Однако, в связи с принятием решения Дивногорским городским судом от 01.06.2016 № 2-205/2016 о признании недействительным договора управления между ООО «Жилищник» и жителями дома № 4 по ул. Б. Полевого, 31.05.2016 между сторонами были подписаны корректировочные акты о водоснабжении и водоотведении за период сентябрь 2015 - апрель 2016, на основании которых истцом произведено уменьшение объемов потребления коммунальных ресурсов; истцом была произведена корректировка к счетам-фактурам № 3393 от 30.09.2015 г.,               № 3394 от 30.09.2015, № 3793 от 31.10.2015, № 3794 от 31.10.2015, № 4140 от 30.11.2015, № 4141 от 30.11.2015, № 4453 от 25.12.2015, № 4454 от 25.12.2015, № 339 от 31.01.2016, № 340 от 31.01.2016, № 724 от 29.02.2016, № 725 от 29.02.2016, № 1141 от 31.03.2016,              № 1142 от 31.03.2016, № 1540 от 30.04.2016, № 1541 от 30.04.2016 на общую сумму 389194рублей 31копейка. Указанная корректировка была вычтена из общей стоимости потребленных коммунальных услуг и оплата коммунальных услуг произведена ООО «Жилищник» без учета коммунальных услуг, приходящихся на дом № 4 по ул. Б.Полевого за период с сентября 2015 по апрель 2016.

Учитывая то, что ООО «Жилищник» в период с сентября 2015 по май 2016  фактически управляло многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Б. Полевого, собирало плату с жителей дома за коммунальные услуги, ООО «Дивногорский водоканал» произвело доначисление ООО «Жилищник» коммунальных услуг по указанному дому. Кроме того, в мае 2016 истец ошибочно не производил начисление коммунальных услуг по указанному дому, в связи с чем,  ООО «Дивногорский водоканал» произвело доначисление ООО «Жилищник» коммунальных услуг по указанному дому за май 2016. Стоимость коммунальных услуг по дому № 4 по ул. Б. Полевого за период с сентября 2015 по май 2016 составляет 433 166 рублей 90 копеек (389 194 рубля 31 копейка по корректировочным счетам-фактурам за сентябрь 2015 по апрель 2016  + 43 972 рублей               59 копеек  за май 2016).

В обоснование размера задолженности в общей сумме 91 173 рублей 59 копеек  (за ноябрь 2015 в размере 86 940 рублей 49 копеек, за март 2016 в размере 1 894 рублей               10 копеек, за апрель 2016 в размере 2 339 рулей  истец указывает на то, что  в  актах  о  водоснабжении  и  водоотведении  за  ноябрь  2015, март, апрель 2016 допущены арифметические ошибки, а именно, неверно суммированы итоговые объемы   холодной воды и водоотведения, так за ноябрь 2015 при суммировании объемов холодной воды верной является сумма 3731,470 м3, а не 2694,138 м3, как указано в акте, по водоотведению сумма 4673,361 м3, а не 3473,336 м3, разница по холодной воде составляет 1037,332 м3, по водоотведению - 1197,025 м3; за март 2016  верной является сумма 4201,84 м3 а не 4144,1 м3 как указано в акте, разница составила 57,740 м3; за апрель  2016 при суммировании объемов холодной воды верной является сумма 4927,270 м3, а не 3955,968 м3, разница составила 71,302 м3.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ответчика составляет 524 340 рублей 49 копеек.

За несвоевременную оплату энергоресурсов, истец начислил пени за общий период с 16.09.2015 по 19.12.2016 в общей сумме 89 353 рублей 47 копеек,  в том числе, на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 по декабрь 2015 в соответствии с пунктом 8.6 договора № 402 от 01.08.2015, на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2016 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (поставку) холодной воды и приём (сброс) сточных вод от 01.08.2015 № 402, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно абзацу 4 пункта 42, абзацу 5 пункта 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.

В подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 закреплено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в том числе, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору в период с сентября 2015 по май 2016  истцом в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению.

Согласно расчету истца, с учетом частичного признания доводов ответчика,  произведенной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составляет 524 340 рублей 49 копеек.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению отсутствует в связи с полной оплатой энергоресурсов, был  обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2015 по 19.07.2015 в многоквартирном доме по адресу: Красноярский   край,  г. Дивногорск,  ул. Бориса  Полевого, д.4  состоялось  общее  собрание  собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрали новую управляющую компанию - ООО «Жилищник». Решение о смене управляющей организации было оформлено протоколом  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 24.07.2015. На основании  указанного протокола с ООО «Жилищник» был заключен договор управления многоквартирным домом.

01.06.2016 решением Дивногорского Городского суда по делу № 2-205/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бориса Полевого, д.4, оформленное протоколом от 24.07.2015, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 были признаны недействительными.

14.06.2016 в многоквартирном доме по адресу: Красноярский   край,   г.Дивногорск.   ул.Бориса   Полевого,   д.4   состоялось   внеочередное   общее   собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно/заочного голосования, на котором собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрали управляющую компанию - ООО «Жилищник». Решение о смене управляющей организации оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно/заочного голосования 14.06.2016. На основании указанного протокола с ООО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом.

Как указывает ответчик, в период с 01.09.2015 и по 30.06.2016 (дата, с которой решением суда решение собрания собственников МКД от 01.09.2015 было признано недействительным и дата, после которой управляющей компанией вновь выбрано ООО «Жилищник» соответственно), фактически управление многоквартирным домом № 4 по улице Бориса Полевого осуществлялось ООО «Жилищник», обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, выставлялись квитанции собственникам помещений на оплату коммунальных услуг, принималась оплата; спорный дом был включен 09.10.2015 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищник» и не исключался из реестра лицензиатов.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2015 по апрель 2016 ООО «Дивногорский водоканал» выставляло ООО «Жилищник» стоимость коммунальных ресурсов по дому № 4 по ул. Бориса Полевого.

В связи с принятием решения Дивногорским городским судом от 01.06.2016 о признании недействительными протокола от 24.07.2015 об избрании управляющей организацией ООО «Жилищник» и договора управления, заключенного между ООО «Жилищник» и жителями дома № 4 по ул. Б. Полевого, 31.05.2016 между сторонами были подписаны корректировочные акты о водоснабжении и водоотведении за период сентябрь 2015 - апрель 2016 (представлены в материалы дела), на основании которых истцом произведено уменьшение объемов потребления коммунальных ресурсов; истцом была произведена корректировка к счетам-фактурам № 3393 от 30.09.2015, № 3394 от 30.09.2015, № 3793 от 31.10.2015, № 3794 от 31.10.2015, № 4140 от 30.11.2015, № 4141 от 30.11.2015, № 4453 от 25.12.2015, № 4454 от 25.12.2015, № 339 от 31.01.2016, № 340 от 31.01.2016, № 724 от 29.02.2016, № 725 от 29.02.2016, № 1141 от 31.03.2016, № 1142 от 31.03.2016, № 1540 от 30.04.2016, № 1541 от 30.04.2016 на общую сумму 389 194,31 руб.

Указанная корректировка была вычтена из общей стоимости потребленных коммунальных услуг и оплата коммунальных услуг произведена ООО «Жилищник» без учета коммунальных услуг, приходящихся на дом № 4 по ул. Б. Полевого за период с сентября 2015 по апрель 2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был также заявлен довод о том, что корректировка объемов потребления коммунальных ресурсов  не проводилась, поскольку указанные акты подписаны не генеральным директором Дубровской О.Н., оплата коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного дома, была произведена в полном объеме.

Указанному  доводу также была дана  надлежащая  оценка.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в материалы дела 16.03.2017, указанные корректировки учтены ООО «Жилищник» и отражены в контррасчете исковых требований. Кроме того, указанные корректировки отражены в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – май 2016, который подписан генеральным директором Дубровской О.Н.

Также судом первой инстанции  было обоснованно учтено, что заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялись.

Поскольку ООО «Жилищник» в период с сентября 2015 по май 2016  фактически управляло многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Б. Полевого, собирало плату с жителей дома за коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что ООО «Дивногорский водоканал» правомерно произвело доначисление ООО «Жилищник» коммунальных услуг по указанному дому за спорный период.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что в мае 2016 ООО «Дивногорский водоканал»  не производил начисление коммунальных услуг по указанному дому, в связи с чем,  истец произвел доначисление ООО «Жилищник» коммунальных услуг по указанному дому за май 2016.

Общая стоимость коммунальных услуг по дому № 4 по ул. Бориса Полевого за период с сентября 2015 по май 2016 составляет 433 166 рублей 90 копеек (389 194 рубля                  31 копейка  по корректировочным счетам-фактурам за сентябрь 2015 по апрель 2016  + 43 972 рубля 59 копеек  за май 2016).

В обоснование размера задолженности в общей сумме 91 173 рублей 59 копеек  истец указывает на то, что  в  актах  о  водоснабжении  и  водоотведении  за  ноябрь  2015, март, апрель 2016 допущены арифметические ошибки, а именно, неверно суммированы итоговые объемы   холодной воды и водоотведения.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты  о  водоснабжении  и  водоотведении  за  ноябрь  2015, март, апрель 2016, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в указанных  актах  допущены арифметические ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при суммировании объемов холодной воды за ноябрь 2015 верной является сумма 3731,470 м3, а не 2694,138 м3 как указано в акте, по водоотведению сумма 4673,361 м3, а не 3473,336 м3, разница по холодной воде составила 1037,332 м3, по водоотведению - 1197,025 м3; за март 2016  верной является сумма 4201,84 м3, а не 4144,1 м3. как указано в акте, разница составила 57,740 м3; за апрель  2016 при суммировании объемов холодной воды верной является сумма 4927,270 м3, а не 3955,968 м3, разница составила 71,302 м3.

С учетом изложенного, сумма доначисления стоимости коммунальных ресурсов за ноябрь 2015 составляет 86 940 рублей 49 копеек (ХВС: 1037,332 м3 х 27 рублей 80 копеек (тариф) х 1,18 (НДС) = 34 028 рублей 63 копейки; водоотведение: 1197,025 м3 х 37 рублей 46 копеек (тариф)х 1,18 (НДС) = 52 911 рублей 86 копеек ), за март 2016 - 1 894 рубля             10 копеек (ХВС: 57,74 м3 х 27 рублей 80 копеек (тариф) х 1,18 (НДС) = 1 894рублей 10копеек),  за апрель 2016 - 2 339 рублей  (ХВС: 71,302 м3 х 27,80 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 2 339 рублей)

Общая сумма доначисления стоимости коммунальных ресурсов за  ноябрь  2015, март, апрель 2016 составила 91 173 рубля 59 копеек.

Представленные истцом в материалы дела расчёты задолженности повторно  проверены судом апелляционной  инстанции, признаны верными, поскольку выполнены в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, правильно применёнными тарифами.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 524 340 рублей 49 копеек правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 89 353 рубля 47 копеек  за общий период 16.09.2015 по 19.12.2016,  в том числе, на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 по декабрь 2015 в соответствии с пунктом 8.6 договора № 402 от 01.08.2015, на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2016 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.6 договора № 402 от 01.08.2015 предусмотрено, что в случае не оплаты исполнителем потребленной воды, сброшенных сточных вод в установленный настоящим договором срок, на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услугу по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг,  суд первой инстанции правомерно установил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату питьевой воды и услуги по приему сточных вод, истцом начислены ответчику пени на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 по декабрь 2015 в соответствии с пунктом 8.6 договора № 402 от 01.08.2015, на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2016 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в общей сумме 89 353 рублей 47 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки по единой ключевой ставке 7,25% что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и № 5 (2017).

Возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не направлены, ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке также не заявлено.

Довод ответчика о том, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку в силу действующего законодательства управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг, был обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса, предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Вышеуказанные нормы регламентируют порядок и сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов собственниками и нанимателями помещений в жилых домах.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2015 № 402, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

Ссылка ответчика на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса в полном объеме не произвели, наличие дебиторской задолженности населения, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО «Жилищник».

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод  суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме     89 353 рублей 47 копеек  также правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал о наличии арифметических ошибок в актах потребления в пользу ответчика за декабрь 2015, январь 2016 г. на общую сумму в размере 19 696 рублей 49 копеек;  о том, что стоимость коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) по дому № 40 по ул. Б. Полевого не учтена ООО «Дивногорский водоканал» при расчете исковых требований; пени подлежат расчету с даты получения документов от ресурсоснабжающей организации по корректировке.

Указанные доводы  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Относительно  довода заявителя апелляционной жалобы  о наличии арифметических ошибок в актах потребления в пользу ответчика за декабрь 2015 г., январь 2016 г. на общую сумму в размере 19 696 рублей 49 копеек.

Согласно исковым требованиям ООО «Дивногорский водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Жилищник» стоимости коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение), в том числе за период, в который ответчик обнаружил арифметические ошибки в начислениях - за декабрь 2015 г., январь 2016 г.

Как следует из пояснений истца на доводы апелляционной  жалобы и установлено судом апелляционной инстанции,  при суммарном сложении объемов потребленного холодного водоснабжения за декабрь 2015 г. (с учетом объема по дому № 1а по                      ул. Саянская в размере, указанным ответчиком, а именно 547,00 мЗ) потребленный и предъявленный к оплате объем коммунального ресурса составляет 3710,47 мЗ и совпадает с объемом, указанным ответчиком. По водоотведению за декабрь 2015 г. - объем коммунального ресурса по дому № 1а по ул. Саянская в размере 821,42 мЗ первичными документами (показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС поквартирно) ответчиком не подтвержден.

Из пояснений истца также следует, что  за указанные месяцы (декабрь 2015 г., декабрь 2016 г.) ООО «Дивногорский водоканал» взыскивает стоимость коммунальных ресурсов, поставленных исключительно в многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Б. Полевого в г. Дивногорск. По предъявленным объемам и начислениям стоимости коммунальных ресурсов за декабрь 2015 г., январь 2016 г. по дому № 4 по ул. Б. Полевого у ответчика в ходе рассмотрения дела возражений не представлено. По иным многоквартирным домам за декабрь 2015 г., январь 2016 г. (кроме дома по ул. Б. Полевого, д. 4) ООО «Дивногорский водоканал» стоимость коммунальных ресурсов с ООО «Жилищник» не требовало.

Суд апелляционной инстанции также  считает необходимым отметить, что  полагая, что у ответчика имеется переплата перед ООО «Дивногорский водоканал», ООО «Жилищник» имело возможность в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российский Федерации, своевременно заявить о зачете встречных однородных требований путем направления в адрес истца соответствующего уведомления в одностороннем порядке. Однако, как следует из материалов дела и подтвердил истец  в пояснениях на доводы  апелляционной жалобы,  каких-либо писем до обращения истца в суд с иском, в процессе рассмотрения дела № АЗЗ-3087/2017 от ответчика в адрес ООО «Дивногорский водоканал» не поступало.

Более того, ООО «Жилишник» в настоящее время не лишено права обратиться в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Дивногорский водоканал» переплаты в размере 19 696 рублей 49 копеек  за декабрь 2015 г., январь 2016 г., произведенной по домам, которые не являлись предметом спора в деле № АЗЗ-3087/2017 за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что стоимость коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение) по дому № 40 по ул. Б. Полевого не учтены ООО «Дивногорский водоканал» при расчете исковых требований опровергаются материалами дела.

Объемы и стоимость коммунальных ресурсов по дому, расположенному по адресу: г.Дивногорск, ул. Б. Полевого, д. 40 учтены ООО «Дивногорский водоканал» при расчете исковых требований и отражены в контррасчете, представленном в материалы дела 07.11.2017 г. (см. приложение № 6 к заявлению ООО «Дивногорский водоканал» от 07.11.2017 г. исх. №41).

Более того, стоимость ресурсов, поставленных в указанный дом, действительно ответчиком оплачена в полном объеме, претензии у ООО «Дивногорский водоканал» по оплате коммунальных ресурсов по указанному дому к ответчику отсутствуют.

Начисления стоимости коммунальных ресурсов по дому № 40 по ул. Б. Полевого и их оплата учтены в общем расчете суммы исковых требований для начисления пени в связи с несвоевременной оплатой ООО «Жилищник» стоимости ресурсов.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что пени подлежат расчету с даты получения документов от ресурсоснабжающей организации по корректировке, не основаны на нормах права.

Между ООО «Дивногорский водоканал» и ООО «Жилищник» заключен договор поставки холодной воды и приема сточных вод от 01.08.2015 г. № 402, согласно условиям которого, ответчик обязан производить оплату стоимости коммунальных ресурсов в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Саянская, д. 1а, ул.Чкалова, д. 7а, д. 30а, д. 44а, ул. Набережная, д. 7, ул. Школьная, д. 2, д. 12, ул.Комсомольская, д. 15, ул. Бориса Полевого, д. 4, д.40, д. 42, переулок Школьный, д. 9, д. 11, д. 15, д. 17, ул. Бочкина, д. 15, д. 17, д. 19, д. 30, д. 32, д. 34, ул. Площадь Строителей, д. 5, ул. Гримау, д. 10 на основании представленных в материалы дела документов, находились под управлением ООО «Жилищник», которое поставляло коммунальные ресурсы жителям перечисленных домов. В спорные периоды ООО «Жилищник» жителям перечисленных домов предъявляло платежные документы для оплаты коммунальных ресурсов и, соответственно, принимало за них плату. Однако, получив от жителей денежные средства за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) ООО «Жилищник» оплату ресурсоснабжающей организации (ООО «ДВК») до настоящего времени не произвело.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки коммунальных ресурсов, а не факт вручения счета-фактуры ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает  правомерным ООО «Дивногорский водоканал» начисление пени именно с даты  наступления обязательств, а не с дат выставления корректировочных счетов-фактур.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30»   мая 2018  года по делу №  А33-3087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева