СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12536/2024(3)-АК

Дело № А50-2257/2024

11 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей: Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.04.2024,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2022,

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 1912.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Султангареева Артура Рафиковича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-2257/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО6 (далее – заявитель) 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Метцентр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленные требования наличием задолженности в размере 107 195 331,85 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 04.03.2024 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 03.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ФИО1 15.09.2025 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Ф09-6932/2020 об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства по делу.

Кредитор ссылается на то, что вопрос о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должен был быть разрешен по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку должник признан банкротом на основании решения суда от 03.05.2024 и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. По мнению апеллянта, производство по делу о банкротстве следовало приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела №А76-17484/2017 о банкротстве ООО «НЕКК». Кроме того, ссылается на то, что при банкротстве отсутствующего должника кредитору не нужно подтверждать свои требования вступившим в законную силу решением суда.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство о предоставлении судебной практики.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителя ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Метцентр» несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленные требования наличием задолженности в размере 107 195 331,85 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-17484/2017 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу №А76-17484/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, признан недействительным договор купли-продажи медных гранул от 14.10.2016 № 299/16, заключенный ООО «НЕКК» и ООО «Метцентр», и произведенные по нему за период с 30.10.2016 по 07.11.2016 платежи на общую сумму 75 150 044,39 руб.; признаны недействительными перечисления денежных средств за период с 31.10.2016 по 07.11.2016 в сумме 8 963 327 руб., произведенные ООО «НЕКК» в пользу ООО «Метцентр»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метцентр», 84 113 371,39 руб. для включения в конкурсную массу должника ООО «НЕКК».

Определением от 22.01.2024 по делу №А76-17484/2017 в связи с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности в процедуре банкротства должника, определением победителя торгов и заключением договора купли-продажи от 08.11.2023 № 127003-МЭТС/7 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «НЕКК» на его правопреемника ФИО6

Решением суда от 03.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Требования ФИО6 в размере 84 112 780,22 руб. основного долга, 23 082 551,63 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метцентр».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого в отношении должника введена процедура банкротства, отменен, обратилась к суду с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 является единственным кредитором должника, а его требования не подтверждены судебным актом на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в ст. 57 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: - восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключения мирового соглашения; - признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; - отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Пунктом 4 Постановления №35 предусмотрено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), и приведенных выше положений абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (исходя из их толкования) решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ситуации, когда до его принятия судом не вводилась процедура наблюдения, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленной необоснованностью требований лица, явившегося заявителем по делу о банкротстве, только в том случае, если по состоянию на дату выявления необоснованности такого требования в реестре отсутствуют требования иных кредиторов, которые по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Как было указано выше, в отношении ООО «Метцентр» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отмена определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, на основании которых данная процедура банкротства была возбуждена, состоялась после введения в отношении должника процедуры банкротства,

ФИО6 является единственным кредитором должника. Иных требований к должнику предъявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о необходимости продления процедуры банкротства в связи с рассмотрением требований ФИО6 в деле № А76-17484/2017, поскольку в данном случае нарушаются права субсидиарных должников по настоящему делу, которые вынуждены претерпевать последствия процедуры банкротства в отношении ООО «Метцентр» (рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности), тогда как задолженность, которая им вменяется в вину, не установлена судебным актом.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела №А76-17484/2017 о банкротстве ООО «НЕКК» подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства, при этом данные нормы предусматривают право суда, а не обязанность по приостановлению рассмотрения дела.

С учетом того, что правовой эффект в случае отмены решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса и в рассматриваемом случае – прекращение производства по делу о банкротстве - является идентичным, допущенные судом процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не относятся к нарушениям, поименованным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом в случае удовлетворения требований к должнику при новом рассмотрении требования о признании сделок с должником недействительными в рамках дела №А76-17484/2017, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о том, что при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не требовалось наличие вступившего в законную силу судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора были основаны на определении, принятом в рамках дела №А76-17484/2017 о банкротстве ООО «НЕКК», которым были признаны недействительными сделки ООО «НЕКК» с должником. Отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными означает и отсутствие обязательств должника перед заявителем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении в отношении должника дела о банкротстве вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу № А50-2257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев