АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18678/2024

г. Ярославль

21 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.12.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 130 433,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владавтодор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» о взыскании 130 433,76 руб. неустойки за период с 29.12.2022 по 09.06.2023.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 11 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, полагает, что исковые требования не являются бесспорными. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 102 465,87 руб. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Арбитражным судом Ярославской области 28.12.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-18678/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 229.4 АПК РФ суд не установил, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

16.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВладАвтодор» (субисполнитель) заключен договор № 159/21-СД/Суб-3, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.2 которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по нанесению разметки на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (участок от границы Тверской области - г. Ярославль), в Ярославской области в соответствии со схемой и ведомостью разметки, утвержденной исполнителем и согласованной с Заказчиком, в объемах и сроки, установленные договором оказания услуг (далее Договора) и приложениями к нему. 

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Ведомостью объемов работ по нанесению дорожной разметки (Приложение №4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Календарные сроки выполнения работ по договору: 2 этап: 16 августа- 30 сентября 2021 г. 

В подтверждение выполнения работ по нанесению разметки сторонами подписаны формы УС-2 и УС-3 от 08.12.2022 на сумму 7 729 935 руб. и 1 653 339 руб. 

В силу п.3.3 договора субисполнитель за предоставляемые исполнителем услуги обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере: 

- 3% от выполненных работ, связанные с подготовкой производства и организации работ, 

- 2% от выполненных работ, связанные с техническим надзором за выполняемыми работами по контролю качества работ по нанесению горизонтальной разметки, в связи с чем сторонами подписан акт взаимозачета:  №86 от 09.12.2022 на сумму 469 163,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу                           № А82-7056/2022 с ООО «ВладАвтодор» в пользу  ООО «Угличское ДСУ» взыскано 457 250, 85 руб. штрафов,  11 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 26.01.2023.

Оплаты произведены ООО «ВладАвтодор»  в следующем порядке:

30.12.2022 на сумму 3 000 000 руб.,

24.01.2023 на сумму 1 000 000 руб.,

15.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.,

21.04.2024 на сумму 1 000 000 руб.,

08.06.2023 на сумму 1 445 627,45 руб.,

09.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на сумму 8 445 627,45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств 08.08.2024 истец направил ответчику претензию от 07.08.2024 №117 с требованием уплатить проценты в размере 130 433,76 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет суммы требований, представленный истцом, суд находит его неверным. 

Расчет процентов, представленный ответчиком, признается судом соответствующим действующему законодательству, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, принимается судом как достоверный. 

Возражений истца по расчету процентов ответчиком не поступило. 

При этом с учетом требований истца, изложенных в описательности части искового заявления, а также согласно приложенному к иску расчету, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но в просительной части искового заявления истец указывает на взыскание неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также с учетом требований заявленных истцом в просительной части иска, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 102 465,87 руб. за период с 30.12.2022 по 09.06.2023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении истцом своими гражданско-правовыми правами или о намерении извлечь выгоду в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также арбитражным судом учтено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 11 522  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 09.10.2024 №255.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 123 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 102 465,87 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 09.06.2023 за просрочку исполнения решения суда по делу                        №А82-7056/2022, а также 10 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб. отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько