ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10428/2018

Дело № А40-212906/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация 

авиационных комплексов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 года 

по делу № А40-212906/17, 

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1448)

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«ТрейдГранд» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация

авиационных комплексов» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-

производственное объединение «Авиационные системы»

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрейдГранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модернизация авиационных комплексов» долга в сумме 43 086 600 руб. по договору от 01.10.2014 г. № 62-141001-602-0А0250-06, штрафа в размере 1 292 598 руб.

Решением от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Далее - ответчик) и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» заключили Договор № 62-141001-602-0А0250-06, по условиям которого ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" обязано оказать услуги по внедрению на предприятии заказчика интегрированной системы управления на основе 1С УПП, портала ЕМ, Windchill, Pro Engineer, в соответствии с условиями договора, требованиям заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 53 100 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Согласно п. 2.2 Договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 

- платеж в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в п. 2.1 настоящего договора, должен быть оплачен заказчиком в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки услуг (работ) №70 от 22.12.2014 года, №10 от 24.03.2015 года, представленными в материалы дела.

10.08.2016 года ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» и ООО «ТрейдГранд» (Далее - истец) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по уплате денежных средств в размере 43 086 000 руб., возникшего из договора от 01.10.2014 г. № 62-141001-602-0А0250-06, а также право на проценты и штрафные санкции.

Уведомлением от 10.08.2016 ООО «Модернизация авиационных комплексов» извещено о произошедшей уступке права требования. (л.д. 76)

Указав, что ответчик оказанные услуги по внедрению на предприятии заказчика интегрированной системы управления на основе 1С УПП, портала ЕМ, Windchill, Pro Engineer в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 43 086 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 1 292 598 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными истцом в обоснование своих исковых требований не доказано нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку к истцу перешло право требования к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по уплате денежных средств в размере 43 086 000 руб., возникшего из договора от 01.10.2014 г. № 62-141001-602-0А0250-06, а также право на проценты и штрафные санкции, что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от 10.08.2016 года, актом приема-передачи документов от 10.08.2016 года.

Ответчик о произошедшей уступке права требования извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка ООО «Модернизация авиационных комплексов» о получении уведомления 10.08.2016 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 года по делу № А40-212906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук