АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4817/2023

26 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 № 06/10-23;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.11.2022 № 27АА 2000648;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы 

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2;

- ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А73-11617/2018

по ходатайствам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего

по жалобам ФИО1, ФИО4

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от обязанностей 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –                   ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                    о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (определение суда от 01.06.2022).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 06.04.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, и об утверждении конкурсного управляющего из состава членов  саморегулируемой организации союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2023.

Кредитор ФИО4 11.04.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению ее требования в размере 2 087 178,98 руб. (неустойка) из реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО1 12.04.2023 также обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу должника двух башенных кранов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 (бетонно-распределительная стрела желтого цвета, находящаяся на крыше жилого комплекса «Искра», и подъемник красного цвета, находящийся возле объекта незавершенного строительства (жилой комплекс «Рубин», с учетом уточнения описания имущества).

При этом ФИО4 и ФИО1 в вышеуказанных жалобах также просили отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.04.2023 жалобы ФИО1 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения с ходатайством ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, определением суда от 06.06.2023 приняты к производству ходатайства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего (вх.№ 107006) на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2023; ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве с вышеуказанными жалобами ФИО1 и ФИО4, а также ранее поданными ходатайствами заявителей об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2023.

Определением от 03.07.2023 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу ООО «Техмонтаж» движимого имущества: бетонно-распределительной стрелы желтого цвета, находящейся на крыше объекта незавершенного строительства (жилой комплекс «Искра») и подъемника красного цвета, находящегося возле объекта незавершенного строительства (жилой комплекс «Рубин») на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 (далее – бетонно-распределительная стрела, подъемник), а также признал незаконным исключение конкурсным управляющим ФИО2 требования ФИО4 в размере 2 087 178,98 руб. (неустойки) из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 03.07.2023 и апелляционным постановлением от 12.09.2023, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж». В обоснование жалобы заявители указывают, что суды неправильно растолковали положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Полагают, что для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Обращают внимание, что если бы ФИО1 не обратился в суд с соответствующей жалобой, то конкурсный управляющий ФИО2 не принял бы никаких мер к тому, чтобы включить в конкурсную массу должника имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54. Считают, что дальнейшие действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта, на основании которого он мог включить в конкурсную массу должника имущество, реализовать его и направить денежные средства на погашение требований кредиторов четвертой очереди, свидетельствуют о том, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2 с требованиями об отмене определения и апелляционного постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, доводы заявителей о принадлежности должнику спорного имущества (бетонно-распределительной стрелы) носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; напротив, конкурсным управляющим были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие с высокой долей вероятности о принадлежности на праве собственного спорного имущества иным лицам. Отмечает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд первой инстанции отказался содействовать (направить запрос в общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал») в сборе доказательств и выяснении существенного для дела обстоятельства. Полагает, что судами оставлена без внимания правоприменительная практика по делам со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой если имущество невозможно идентифицировать, и отсутствуют доказательства наличия права собственности в отношении него, то оснований для включения такого имущества в конкурсную массу не имеется. Считает, что в отсутствие прямого толкования как учитывать погашенные Фондом требования кредиторов до момента вынесения 07.11.2022 определения о разрешении разногласий; при прямом указании суда в определении от 18.07.2022 на то, что конкурсный управляющий самостоятельно исключает из реестра требований кредиторов, в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, а вывод о незаконности исключения требований ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с кассационной жалобой в суд округа обратилась ФИО4, которая просит определение от 03.07.2023 и апелляционное постановление от 12.09.2023 отменить в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», разрешить вопрос по существу – удовлетворить в данной части требования заявителей. По мнению заявительницы, систематическое нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности, а также является достаточным обстоятельством для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; то обстоятельство, что возможность причинения убытков кредиторам не реализовалась благодаря своевременным действиям других кредиторов, как и то, что конкурсный управляющий еще может устранить допущенные нарушения, не меняет того факт, что в результате его действий (бездействия) возможность причинения убытков кредиторам имела место. Отмечает, что конкурсный управляющий не принимал никаких мер по включению спорного имущества в конкурсную массу должника более года, то есть в нарушение разумного срока и даже после соответствующих обращений кредиторов, передав его при этом жилищно-строительному кооперативу «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин»). Полагает, что противодействие конкурсного управляющего независимым кредиторам в оспаривании сделок должника (договоров долевого участия в строительстве), говорит о том, что он действует не в интересах всех кредиторов, как это предусмотрено законом, а в интересах отдельных аффилированных с должником кредиторов, что недопустимо.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что при заявленном ходатайстве кредиторов требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежали удовлетворению при удовлетворении требований о признании его действий (бездействия) незаконными.

Представитель кредитора ФИО4 также просил удовлетворить его кассационную жалобу, указав, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в удовлетворенной судом части жалобы свидетельствуют о низкой квалификации арбитражного управляющего, что порождает сомнение в возможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ФИО2; возражал по доводам кассационных жалоб кредиторов. На вопрос суда пояснил, что указанные в обжалуемых судебных актах нарушения допущены при обстоятельствах как правовой неопределенности, так и в условиях неочевидности принадлежности должнику имущества; нарушения конкурсным управляющим устранены после вступления судебного акта в силу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Техмонтаж» 04.04.2023 принято решение обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего и принятия вышеуказанного решения указано на допущенные им нарушения в виде неправомерного исключения требований некоторых кредиторов из реестра требований кредиторов, что установлено определением от 07.11.2023 по настоящему делу и что могло повлечь для кредиторов убытки.

На собрании кредиторов 22.05.2023 также принято решение обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

При этом, заявители указали, что после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим он не провел аналитическую работу и не выяснил, какие сделки заключил должник. В июле 2022 года в материалы дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» представлен приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу в отношении ФИО17, из которого следует, что должник, юридические лица – заемщики кредитных потребительских кооперативов и кредитные потребительские кооперативы находились под контролем одного лица. Также в июле 2022 года ФИО2 стало известно, что 05.04.2017, 13.07.2017 и 17.07.2017 должник и аффилированные кредиторы (юридические лица - заемщики кооперативов) заключили ряд договоров участия в долевом строительстве, однако конкурсный управляющий ФИО2 не истребовал выписки по счетам должника и не проверил, внесли ли кредиторы оплату по договорам. При обращении в суд кредитора ФИО1 с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, противостоял кредитору несмотря на то, что сделки заключены с аффилированными лицами, являются для должника невыгодными, по ним отсутствует встречное исполнение, сделки являются мнимыми.

В этой связи заявители полагают, что бездействие ФИО2 создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

В свою очередь, ФИО4 в жалобе сослалась на определение от 23.12.2020 по настоящему делу, которым в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) ООО «Техмонтаж» включено ее требование как участника строительства о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 49,58 кв.м, расположенная в блок-секции № 2 на 15-м этаже, третья по счету слева направо в многоэтажном жилом доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска, оплаченное полностью в размере 2 966 850 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 2 087 178,98 руб. (неустойка), и указала, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно исключил ее требование в размере 2 087 178,98 руб. (неустойка) из реестра, что подтверждается определением от 07.11.2022 о разрешении разногласий.

В этой связи ФИО4 полагает, что ей и кредитору ФИО18 причинены убытки путем незаконной корректировки реестра требований кредиторов, что является достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на отчет от 05.11.2022 № 794-КН-МСК/22 по оценке рыночной стоимости двух недостроенных жилых домов и недостроенной подземной парковки в г.Хабаровске, выполненный по заданию конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», и указал, что на стр.21, 22, 57, 58, 75 отчета видно наличие на строительной площадке двух башенных кранов, которые не включены в инвентаризационные описи и в конкурсную массу, не оценены и не выставлены на торги. Указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего краны с земельным участком безвозмездно переданы ЖСК «Рубин», которому постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 переданы права на объект незавершенного строительства «Многоэтажные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, права застройщика на указанный земельный участок и проектная и техническая документация, разрешение на строительство, необходимые для завершения строительства объектов незавершенного строительства (жилой комплекс «Рубин», жилой комплекс «Искра», подземная автопарковка). Таким образом, безвозмездное выбытие из конкурсной массы имущества (в соответствии с уточнением описания имущества в судебном заседании 27-29.06.2023: бетонно-распределительной стрелы и подъемника) и причинение кредиторам убытков ввиду утраты возможности реализации имущества послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, по включению в конкурсную массу ООО «Техмонтаж» имущества (бетонно-распределительной стрелы и подъемника), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в материалах дела не имеется сведений об идентифицирующих данных спорного имущества (серийные номера и т.п.), ввиду чего возможность установить его принадлежность на каком-либо праве иным лицам отсутствует; правопритязаний каких-либо лиц, в том числе ООО «Орион-ДВ», ООО «СтройКапитал» и ООО «Дельта Лизинг», на находящееся на строительной площадке имущество, не имеется, имущество находится на земельном участке, принадлежащем должнику, пришел к выводу, что спорное имущество могло быть включено в конкурсную массу ООО «Техмонтаж» и выставлено на торги, однако фактически безвозмездно осталось у ЖСК «Рубин».

Признавая незаконным исключение конкурсным управляющим ФИО2 требования ФИО4 в размере 2 087 178,98 руб. (неустойки) из четвертой очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался преюдициально значимыми для настоящего спора обстоятельствами установленными определением суда от 07.11.2022 по настоящему делу.

Так, указанным определением суда от 07.11.2022 по заявлению кредитора ФИО1 разрешены разногласия с конкурсным управляющим, и установлено, что требование ФИО4 к должнику является непогашенным в части неустойки в размере 2 087 178,98 руб.; требование ФИО19 к должнику является непогашенным в части 2 347 540 руб. - процентов, 2 269 303 руб. - штрафа, 15 000 руб. - компенсации морального вреда и 15 000 руб. - судебных расходов. Фонд выплатил возмещение в пользу части участников строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, общий размер выплат составил 17 461 027,98 руб.; требования названных выше участников строительства не погашены в части, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» отразил в реестре погашение некоторых требований участников строительства, в том числе требование ФИО4 в части 2 087 178,98 руб. неустойки, которые фактически не погашены путем выплаты Фондом компенсации участникам строительства.

Судами также принято во внимание, что конкурсный управляющий 08.07.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требований граждан ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18 и ФИО23 из реестра требований кредиторов (в принятии заявления отказано определением от 18.07.2022), из которого не следует, что у него имелись какие-либо сомнения, неопределенность относительно состава подлежащих исключению из реестра требований; конкурсный управляющий лишь указал, что в связи с погашением требований кредиторов к ООО «Техмонтаж» за счет средств Фонда он считает дальнейшее нахождение требований названных выше граждан в реестре необоснованным.

Суд округа полагает, что вмененные конкурсному управляющему бездействие по включению в конкурсную массу ООО «Техмонтаж» имущества (бетонно-распределительной стрелы и подъемника) и действия по самостоятельному исключению требования ФИО4 из четвертой очереди реестра требований кредиторов обоснованно признаны судами незаконными, поскольку указанные действия (бездействие) не отвечают целям и задачам конкурсного производства, а также критерию добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по мотивам, заявленным в качестве оснований для признания его действий (бездействия) незаконными, а также в связи с принятием собраниям кредиторов решений от 04.04.2023 и 22.05.2023 об обращении в суд с соответствующими ходатайствами, суды исходили из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными и не повлекли необратимых негативных последствий для должника и кредиторов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, суд округа руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 указанного Информационного письма).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что указанные в жалобе ФИО4 обстоятельства, как и основания принятия кредиторами на собрании 04.04.2023 решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством не являются причинами для отстранения конкурсного управляющего, поскольку разногласия с кредиторами разрешены судом, на момент подачи в суд жалобы соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов, факт причинения кредиторам убытков и возможность их причинения в будущем не установлены. В отношении решения, принятого на собрании кредиторов 22.05.2023, суды приняли во внимание, что определениями по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявлений кредитора ФИО1 о признании сделок должника недействительными отказано. Удовлетворение жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего также не является достаточным основанием для отстранения ФИО2, поскольку возможность инвентаризации и включения в конкурсную массу бетонно-распределительной стрелы и подъемника не утрачена, имущество до  настоящего времени находится на строительной площадке, следовательно, конкурсный управляющий может исправить допущенные нарушения. Доказательств причинения кредиторам убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа констатирует, что существенных нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав вовлеченных в банкротство лиц и причинение в результате данных нарушений убытков, судами не установлено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности ООО «Техмонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае на кредиторов возложена обязанность не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имеют место в рассмотренном случае, кредиторы не представили. Ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим заявители не обосновали, каким образом поименованные ими нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Техмонтаж».

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства в отношении должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах кредиторов доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций; направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков