АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22836/2019

г. Тюмень

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 1 555 305 руб. 89 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в августе-сентябре 2019 года по договору № 00556/011, 63 177 руб. 51 коп. пени по состоянию на 20.12.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 130 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы. 

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 555 305 руб. 59 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в августе-сентябре 2019 года, 59 470 руб. 04 коп. пени по состоянию на 28.01.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 130 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований. 

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 356 631 руб. 42 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в августе-сентябре 2019 года, 63 123 руб. 07 коп. пени по состоянию на 10.02.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 130 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований. 

От истца поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Протокольным определением от 11.02.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 21.01.2020 № 62505243037610, № 62505243037627 (л.д. 7-8).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 15.04.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00556/011 (далее договор, л.д. 14-41), согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложении № 2,3 к договору стороны определили перечень объектов с объемами водопотребления и водоотведения.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 8.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 6 договора 1 стороны согласовали сроки и порядок оплаты по договору.

Стороны определили в договоре, окончательный расчет осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Судом установлено, что за период август-сентябрь 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску питьевой воды и прием сточных вод на сумму 1 555 305 руб. 89 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, уведомлениями о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 42, 44, 45, 47).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 43, 46).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг (л.д. 42, 45).

По состоянию на 10.02.2020 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период составила 1 356 631 руб. 42 коп.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 1 356 631 руб. 42 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 63 123 руб. 07 коп. за период с 11.09.2019 по 10.02.2020.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете пени не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Однако истец просит взыскать пени в размере 63 123 руб. 07 коп., то есть в меньшем размере, чем расчет с применением действующей ставки, что не нарушает прав ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 63 123 руб. 07 коп. за период с 11.09.2019 по 10.02.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 356 631 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 130 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения соответствующих расходов, подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 53, 69-70). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Учитывая, что часть основного долга оплачена после подачи иска в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченный 1 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 1 356 631 руб. 42 коп. основного долга, 63 123 руб. 07 коп. пени, 29 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 1 449 068 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 356 631 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 38488. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.