СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2184/2024-ГКу

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-56501/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56501/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к профессиональному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - истец, ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к профессиональному образовательному учреждению Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик, ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 в размере 423 003 руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 15.10.2023 в сумме 116 326 руб. 01 коп., с продолжением начисления на дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть решения принята 29.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает, что согласно устава ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России» начальник не имел права подписывать договор, оплата по которому предусматривает оплату свыше 300 000 руб. Считает, что размер неустойки является завышенным. Поскольку дело рассматривалось в упрощённом порядке, ответчик не имел возможности высказать свое мнение относительно завышенной неустойки, поскольку считал исковые требования необоснованными с целом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с указанием на то, что истцом завышена стоимость выполненных работ.

28.05.2024 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в ходе проверки в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 423 от 30.12.2022 была выявлена ошибка, в связи с чем представлен новый расчет задолженности. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремсервис» (подрядчик) и ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора, стороны предусмотрели характеристики автомобиля заказчика: марка Камаз 43114; идентификационный номер (VIN) отсутствует; государственный номерной знак 

<

***>; номер основных агрегатов: кузов кабина 2205234; шасси ХТС43114АВ2385333; двигатель XW11740103В330204.

На основании п. 2.1 договора, прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 3), в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора, объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика и указываются в заказ-наряде.

Автомобиль передается подрядчиком заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказ-наряда, а для представителя заказчика - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств произвел ремонт автомобиля Камаз 43114, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2200000136 от 30.12.2022. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 423 003 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик осуществляет платеж в размере 100 % стоимости, указанной в заказ-наряде, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон заказ-наряда на основании счета, выставленного подрядчиком и акта выполненных работ.

Акт выполненных работ пописан сторонами 30.12.2022, счет на оплату № 107 выставлен 30.12.2022, с учетом п. 6.2 договора оплата должна быть произведена до 13.01.2023.

Однако ответчик оплату выполненные работы не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51/23 от 26.06.2023 с требованием оплатить выполненные работы в рамках спорного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 423 003 руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 29.01.2024 в сумме 161 164 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 787 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

 Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел ремонт автомобиля Камаз 43114, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2200000136 от 30.12.2022, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Довод жалобы о том, что в соответствии с уставом ПОУ Первоуральская автомобильная школа ДОСААФ России» начальник не имел права заключать договор, оплата по которому предусматривает оплату свыше 300 000 руб., отклоняется, поскольку не представлены доказательства осведомленности истца на момент подписания договора № 003/22 от 31.10.2022, заказ-наряда и акта приемки выполненных работ о том, что лицо, подписавшее документы от имени ответчика, действует с превышением полномочий. Кроме того, изначально договор заключен без указания цены сделки.

Более того, исполнение договора производилось сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик самостоятельно предоставил транспортное средство в ремонт, поскольку по договору в п. 2.3, именно заказчик доставляет транспортное средство в ремонт. Между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № 423 от 30.12.2022, определен объем работ, указаны причины обращения к подрядчику. Заказ-наряд подписан со стороны заказчика.

При этом доказательств того, что работы истцом не выполнены, ответчик не представил, автомобиль возвращен ответчику, последним подписан акт приемки выполненных работ без возражений.

Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, соответственно подлежат оплате.

Относительно довода ответчика о том, что истцом завышена стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом ошибочность произведенного расчета задолженности частично признается, в связи с чем был представлен новый расчет задолженности, приходит к выводу, что указанный довод является обоснованным в части суммы 19 200 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером задолженности в оставшейся части отклоняются, поскольку они основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные доводы с представлением надлежащих доказательств не приводились, впервые заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, что в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, является его процессуальным риском. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 403 803 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

С учетом иного размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, который оставил сумму 153 849 руб. 21 коп., исходя из расчета: 403 803 руб. 69 коп. (долг) х 0,1% х 381 (дней просрочки за период с 14.01.2023 по 29.01.2023).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 153 849 руб. 21 коп. за период с 14.01.2023 по 15.10.2023, с продолжением начисления на дату вынесения решения суда, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности высказать свое мнение относительно завышенной неустойки, отклоняется, с учетом того, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, при этом доводов относительно чрезмерности начисленной истцом неустойки не приводил.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.02.2024 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в размере 13 166 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 95,5%) подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года (резолютивная часть принята 29 января 2024 года) по делу №А60-56501/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 003/22 от 31.10.2022 в размере 403 803 (четыреста три тысячи восемьсот три) руб. 69 коп., пени за период с 14.01.2023 по 29.01.2024 в сумме 153 849 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 166 руб. (тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу профессионального образовательного учреждения Первоуральская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева