420/2018-79554(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-344/2016

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 – индивидуального предпринимателя,  

представителя заявителя: ФИО3 – без доверенности, по устному  ходатайству ИП ФИО2,  

представителя Инспекции: ФИО4, действующей на основании  доверенности от 04.04.2018 № 265819,  

представителя Управления: ФИО5, действующего на основании  доверенности от 05.09.2017 № 05-22/2/19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу  

 № А29-344/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными решений № 791 от 22.10.2015 и № 302-А от  28.12.2015,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее –  Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконными решений   № 791 от 22.10.2015 и № 302-А от 28.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 требования  Предпринимателя были удовлетворены частично: решение Инспекции № 791  от 22.10.2015 признано недействительным; в удовлетворении требований о  признании недействительным решения Управления № 302-А от 28.12.2015  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в ходе которого  суду первой инстанции при установлении, к какому виду деятельности  относилась деятельность налогоплательщика следовало учесть, что  государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке,  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», могут исполняться только в форме договоров  поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 произведена замена  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Коми на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по  результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателю отказано.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился и обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- суд первой инстанции сделал вывод о том, что реализация товаров  бюджетным учреждениям и организациям фактически носила характер  поставки, что противоречит статье 492 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), так как использование бюджетными учреждениями  приобретенного товара именно для иных целей, не связанных с  предпринимательской деятельностью, говорит о том, что договоры не  обязательно должны быть договорами поставки, а могут быть и договорами  розничной купли-продажи.  

- Решение суда противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от  05.07.2011 № 1066/11, согласно которому к розничной торговле в целях  применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность,  связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет,  осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того,  какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам)  реализуются эти товары.  

- Ни один из доводов, приведенных в дополнении от 04.05.2018 к иску, в  самом иске, и других пояснениях к иску, не был оценен судом первой инстанции  в обжалуемом решении.  

- Суд первой инстанции ссылается в решении на Постановление  Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3312/11, но вопреки положениям данного  судебного акта квалифицирует сделки ИП ФИО2 с бюджетными  учреждениями за 2014 не по способам совершения сделок с покупателями и  расчетов с ними, а по статусу покупателей - бюджетных учреждений.  

- Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ, согласно которому получатели бюджетных средств могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного и  муниципального контракта (по результатам конкурсных процедур), является  неправомерной, поскольку заключение спорных договоров осуществлялось без  проведения конкурсных процедур, без размещения информации на официальном  сайте zakupki.gov.ru, без заключения государственных (муниципальных)  контрактов, так как это допускалось законодательством (проведение конкурсных  процедур не требуется при закупках малого объема - до 100 тыс. руб.).  

- Суд первой инстанции нарушил процессуальные права Предпринимателя,  не известив его надлежащим образом о времени рассмотрения дела по существу  08.06.2018 (после объявления перерыва в судебном заседании), что лишило ИП  ФИО2 возможности явиться в этот день в судебное заседание.  Соответствующие сведения на сайте суда отсутствовали.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.06.2018  вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной  оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также против доводов  жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзывах на  жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2018, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Троицко- Печорского районного суда Республики Коми, ИП ФИО2, представители  Предпринимателя, Инспекции и Управления изложили свои позиции по  рассматриваемому спору.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации,  представленной ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2014, по результатам  которой 07.09.2015 составлен акт № 978.  

22.10.2015 налоговым органом вынесено решение о привлечении ИП  Ляшкова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 791, согласно которому налогоплательщику начислены:  

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения - 149 730 руб.,  

- пени в сумме 10 218,23 руб., 

- штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в сумме 3 743,25 руб.,  

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 973 руб. 

С учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза.  

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с  жалобой в Управление.  

Решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2015 № 302-А  решение Инспекции оставлено без изменения.  

В связи с выявлением технических ошибок налоговый орган решением № 1  от 04.05.2018 внес изменение в решение № 791, согласно которому сумма  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2014, определена в размере 148 194 руб., пени – 10 114  руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 14 819 руб., штраф по пункту 1  статьи 119 НК РФ - 3 704,85 руб.  

Налогоплательщик с выводами Инспекции и Управления не согласился и  обратился с заявлением в суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 11, 138, 140,  346.26, 346.27, 346.32 НК РФ, статьями 492, 493, 500, 506, 508, 516, 525 ГК РФ,  Постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (далее – Постановление   № 18), от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), требования налогоплательщика признал необоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав ИП ФИО2, его представителя, представителей  Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями  применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального  предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов  организации или индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения, при определении объекта  налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг),  определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходы от реализации  учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные  в денежной и (или) натуральной форме.  

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных  средств на счета в банках и в кассу налогоплательщика (кассовый метод) (пункт  1 статьи 346.17 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных районов,  городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может  применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины  и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по  каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли,  осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей  торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).  

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях применения его главы 26.3  розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная  с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с  использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится  реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи  181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе  алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой  упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах  организации общественного питания, газа, грузовых и специальных  автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых  типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том  числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через  телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача  лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также  продукции собственного производства (изготовления). Реализация через  торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания,  изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к  розничной торговле.  

Толкование статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет  сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное  значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного  потребления.  

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они  

используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в  розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного,  семейного, домашнего или иного использования, не связанного с  предпринимательской деятельностью.  

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 508 ГК РФ исполнение договора поставки  осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом  договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики  поставки товаров.  

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516  ГК РФ).  

В силу пункта 5 Постановления № 18 под целями, не связанными с личным  использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем  товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или  гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных  средств, материалов для ремонта и т.п.).  

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным  покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность  по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о  розничной купле-продаже.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий,  позволяющих применять в отношении розничной торговли систему  налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности  через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети,  предусмотренные подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.  

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в  торговой точке по розничной цене.  

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы  налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность,  связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по  договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с  осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для  

последующей реализации или использования в процессе осуществления  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных  контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных  или муниципальных нужд) регулируется Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов,  аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно пунктам 1 статей 59 и 72 Закона № 44-ФЗ информация о закупках  сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении запроса котировок или  электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной  победителем в заявке на участие.  

Таким образом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который  является публичным договором, договор поставки по государственному  (муниципальному) контракту, а также по гражданско-правовому договору с  бюджетным учреждением не обладает признаками публичности, указанными в  статье 426 ГК РФ, и согласно Закону № 44-ФЗ заключается по результатам  проведения аукционов и запросов котировок на поставку товаров и оказание  услуг.  

Для квалификации сделки в качестве оптовой или розничной важное  значение имеют цели приобретения товара.  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 18, особый статус  покупателей по договорам – бюджетных учреждений, которые являются  некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ  (утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от  05.05.2014 № 99-ФЗ) для определенной деятельности некоммерческого  характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку  в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности  учреждений, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи,  как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного  использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  

Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе  бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а  также государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки  договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере  оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в  общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы  налогообложения.  

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке,  установленном Законом № 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров  

поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.  

В силу Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством  заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и  муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах  лимитов бюджетных обязательств (пункт 4 Обзора судебной практики № 3  (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015).  

До 01.01.2014 порядок заключения государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд,  нужд бюджетных учреждений регулировался Федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 94-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Закона № 94-ФЗ государственными  заказчиками, муниципальными заказчиками выступали соответственно  государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы  управления государственными внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  Иными заказчиками выступали бюджетные учреждения при размещении ими  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от  источников финансового обеспечения их исполнения.  

 В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков могло осуществляться в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а в случае,  предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального  закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров  в любой форме.  

 Таким образом, организации, финансируемые за счет средств бюджета  любого уровня, вправе совершать сделки в соответствии с положениями  приведенных выше Законов. По итогам размещения заказов могут быть  заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при осуществлении предпринимательской деятельности по поставке  непродовольственных товаров для государственных бюджетных учреждений ИП  ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), что  Инспекция признала неправомерным.  

Так, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял поставку  непродовольственных товаров (торговля компьютерами, программным  обеспечением, периферийными устройствами и т.д.) для государственных  бюджетных учреждений, оказывал услуги по заправке и ремонту картриджей с  оформлением и передачей покупателям товарных накладных, счетов-фактур по  

заключенным договорам купли-продажи, договорам поставки, а также по  государственным контрактам.  

 Из выписки по операциям на расчетном счете, представленной Отделением  Сбербанка России № 8617, следует, что на расчетный счет ИП ФИО2 в  течение 2014 поступали денежные средства от организаций в оплату по  выставленным Предпринимателем счетам-фактурам за приобретенные товары,  оказанные услуги.  

Всего за 2014 на расчетный счет ИП ФИО2 от контрагентов  поступило 3 064 503 руб.  

Из анализа выписки по расчетному счету Предпринимателя за 2013  (предшествующий году проверки) усматривается также, что взаимоотношения  Предпринимателя с его контрагентами носят длительный характер.  

Кроме того, в 2014 ИП ФИО2 заключил договоры розничной купли- продажи, договоры купли-продажи с приложением к ним спецификаций и  государственные контракты с вышеуказанными муниципальными и  государственными организациями. Отпуск товара оформлялся товарными  накладными (унифицированная форма ТОРГ-12); к некоторым договорам  оформлялись спецификации. Денежные средства по данным договорам  поступали на расчетный счет Предпринимателя.  

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции  квалифицировал договоры не по способам совершения сделок с покупателями и  расчетов с ними, а по статусу покупателей - бюджетных учреждений,  апелляционный суд отклоняет, поскольку для оценки взаимоотношений  Предпринимателя с контрагентами суд первой инстанции учитывал все  обстоятельства, имевшие место в его деятельности и установленные в ходе  рассмотрения дела в суде.  

Из анализа обстоятельств деятельности Предпринимателя, в также  доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что  реализация товара бюджетным учреждениям и организациям, хотя и была  обличена в форму розничного договора купли-продажи, фактически носила  характер поставки, поскольку приобретение товара не было связано с личным,  домашним, семейным использованием приобретаемого товара, а объяснялось  необходимостью обеспечения их уставной деятельности.  

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для  начисления Предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа.  

Ссылки заявителя жалобы на статью 492 ГК РФ, Постановление  Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11, информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157, а также довод о неправильном  истолковании закона судом первой инстанции, апелляционный суд не  принимает, поскольку изложенная в жалобе позиция является следствием  неверной трактовки налогоплательщиком названных в жалобе норм права, что  не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой  инстанции, налогоплательщиком в жалобе также не приведено.  

Ссылку заявителя жалобы на письма Минфина апелляционный суд  признает несостоятельной и обращает внимание ИП ФИО2, что на  основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам,  плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по  

вопросам применения налогового законодательства, однако, такие разъяснения  нормами права не являются.  

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им  разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что  «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются  нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены  на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат  подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых  актов».  

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному  вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых  им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых  разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные  предписания и не являются нормативными правовыми актами...».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку  доводам и объяснениям Предпринимателя, апелляционный суд отклоняет,  поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает при  оценке позиции стороны по делу излагать в принимаемом судебном акте полный  список представленных стороной доказательств и приводимых доводов.  

Довод Предпринимателя о необоснованной ссылке суда первой инстанции 

на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку проведение  конкурсных процедур не требуется при закупках малого объема - до 100 тыс.  руб., апелляционный суд не принимает, в силу следующего.  

ИП ФИО2 в 2013 и 2014 осуществлял реализацию товаров по  договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, поэтому к поставкам  товаров применяются:  

- в 2013 – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014, (далее -  Закон № 94-ФЗ)  

- 2014 - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2014).  

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками,  муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные  органы (в том числе органы государственной власти), органы управления  государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за  счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении  ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо  от источников финансового обеспечения их исполнения.  

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами  понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или  бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников  финансирования потребности Российской Федерации, государственных  заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления  

функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в  том числе для реализации федеральных целевых программ), либо потребности  субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах,  работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий  субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для  реализации региональных целевых программ.  

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных  учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые  федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями  субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового  обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих  бюджетных учреждений.  

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются  обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от  источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах  данных бюджетных учреждений.  

Из положений статьи 5 Закона № 94-ФЗ следует, что под размещением  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд  заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом,  действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а  также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих  заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14  части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско- правовых договоров в любой форме.  

Таким образом, все организации, финансируемые за счет средств бюджета  любого уровня вправе совершить любую сделку, связанную с удовлетворением  собственных потребностей, только в соответствии с положениями Закона № 94- ФЗ.  

Статьей 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного  учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях  Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.  

Таким образом, Закона № 94-ФЗ определяет, что использование  наименования «договор» или «контракт» на правоотношения сторон,  вытекающие из этого договора (контракта) не влияет. При определении вопроса  о применении к отношениям сторон Закона о размещении заказов необходимо  исходить из субъектного состава участников сделки, а не из формального  наименования подписанного ими документа.  

Из положений статьи 10 данного Закона следует, что размещение заказа  может осуществляться конкурентным (торги в форме конкурса, аукциона) или  не конкурентным (без проведения торгов, в том числе при закупке у  единственного поставщика) способом.  

При этом под размещением заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором  заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом  14 части 2 стать 55 Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор  только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Закона   № 94-ФЗ).  

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказчикам разрешено  осуществление без проведения конкурентных процедур у единственного  поставщика в случае, если поставка осуществляется на сумму до 100 тыс. руб.  По итогам размещения таких заявок могут быть заключены контракты, а также  иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Из изложенных правовых норм следует, что любая организация,  финансируемая из уровня, закупающая товары, в том числе для собственных  нужд (в том числе уставных целей и задач), не связанных с личным  использованием приобретенных товаров не вправе не применять к возникающим  отношениям по поставке товаров Закон № 94-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ распространяет свое  действие на все заключенные гражданско-правовые договоры, предметом  которых являются товар, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества пял аренда имущества) от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также заключенные бюджетным учреждением в порядке статьи  15 данного Закона.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от  имени бюджетного учреждения.  

Часть 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ содержит исключительные случаи, когда  применение указанного закона государственным или муниципальным  учреждением не требуется.  

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1 н 8 части 1 статьи 93 Закона,  требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не  применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть  заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской  Федерации для совершения сделок.  

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность по совершению  сделки в предусмотренных выше случаях (в том числе, в случае закупки у  единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей),  только при наличии контракта.  

Изложенное подтверждено также пунктом 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором  указано, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 1 и 2 статьи 72 БК  РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами,  органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели  средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством  заключения государственного и муниципального контракта. Государственный н  муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе н в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит  аналогичный вывод - в соответствии с Законом о контрактной системе  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не предпринял  мер по его надлежащему извещению о назначении судебного заседания после  перерыва на 08.06.2018, апелляционный суд признает несостоятельным, так как  в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Из материалов дела усматривается, что после назначения дела к новому  рассмотрению (определение от 28.12.2016) ИП ФИО2 уже 11.01.2017  обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении  производства по делу. Соответственно, требование об извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой  инстанции было выполнено надлежащим образом. Поэтому о дальнейшем  рассмотрении дела Предприниматель должен был получать информацию уже  самостоятельно.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после  объявления перерыва в судебном заседании 01.06.2018 до 09 часов 00 минут  

08.06.2018, соответствующая информация была размещена судом первой  инстанции в системе «Мой арбитр» в этот же день 01.06.2018 в 11:59:39.  

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной  жалобы, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Соответственно, подлежит отклонению довод ИП ФИО2 о лишении  его возможности принять участие в судебном заседании 08.06.2018.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу   № А29-344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных