040/2017-22882(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13428/2016

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения  инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-13428/20166 (судья  Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения  инвестиционных проектов» (место нахождения: 107143, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Муравьевское» (далее –  Администрация) о взыскании 336 310 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, начисленных за  просрочку оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда  Архангельской области от 18.07.2013 по делу № А05-2634/2013.  

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу  Общества взыскано 277 455 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет  взыскана государственная пошлина в сумме 1702 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и  дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части отказа во взыскании с ответчика 58 854 руб. 25 коп. и  взыскании с истца в федеральный бюджет 1702 руб. государственной пошлины,  

и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества  удовлетворить в полном объеме. Считает, что согласно редакции статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей  в период с 01.01.1995 по 31.05.2015, при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской  области от 18.07.2013 по делу № А05-2634/2013 с Администрации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания»  (далее – ООО «Вельская строительная компания») взыскано 3 393 157 руб.  70 коп., в том числе 3 363 100 руб. долга по договору об инвестировании  строительства газопровода от 25.09.2009 и 30 057 руб. 70 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по  19.02.2013.  

Определением суда от 09.04.2014 по делу № А05-2634/2013 в порядке  статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки прав требования от  14.02.2014 № 01/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Вельская  строительная компания» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее –  ООО «Электронторгконсалтинг»).  

До настоящего времени решение суда от 18.07.2013 по делу   № А05-2634/2013 не исполнено, задолженность не погашена.  

ООО «Электронторгконсалтинг» (цедент) и общество с ограниченной  ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов»  (цессионарий) 26.10.2016 заключили договор уступки прав требования № 01-М,  по условиям которого цедент уступил право требования с Администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (включительно),  подлежащих уплате в связи с неуплатой основного долга в размере  3 363 100 руб., взысканного решением суда от 18.07.2013 по делу   № А05-2634/2013.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2016 № 4123, в  которой потребовал Администрацию уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 336 310 руб. за период с 01.01.2014  по 31.12.2014.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции установив, что договор уступки прав требования  от 26.10.2016 № 01-М, не противоречит закону, и основания для признания его  недействительным отсутствуют, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьей 382,  384 ГК РФ пришёл к выводу о переходе права требования процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395  ГК РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от ООО «Электронторгконсалтинг»  к Обществу.  

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) 10% годовых за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,  которая действовала в момент предъявления иска в суд и действует на момент  вынесения решения суда.  

Ответчик не согласился с данным расчетом представил контррасчет  процентов на сумму 277 455 руб. 75 коп., полагая, что применению подлежит  ставка рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшая в течение всего  периода просрочки с 01.01.2014 по 31.12.2014, за который начисляются  проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

На основании указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012  по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон  вступил в силу с 01.06.2015.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не  

Таким образом, с учётом требования норм статьи 395 ГК РФ, пункта 2  статьи 2 Закона № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты  должником основного долга, возникают до 01.06.2015, начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами следует производить по ставке  рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 18.07.2013 по делу № А05-2634/2013, доказательств  его исполнения суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются  обоснованными.  

Проверив расчет истца и контррасчёт ответчика, суд первой инстанции  обоснованно приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании  процентов за просрочку оплаты долга, возникшего по договору от 25.09.2009 за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014, пришёл к выводу о применении к  отношениям сторон редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015,  с учётом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда и  ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» (далее – Постановление).  

Согласно пункту 3 Постановления в случаях, когда сумма долга уплачена  должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения  денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной  порядок определения процентной ставки.  

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в  договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую  учетную ставку банковского процента следует применить: на день  предъявления иска или на день вынесения решения суда.  

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского  процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого  времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли  размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда  учетная ставка оставалась неизменной.  

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка  банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той  учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день  вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным  ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.  

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что с  учётом всех обстоятельств дела, Арбитражным судом Архангельской области  обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, и  требования Общества удовлетворены частично в сумме 277 455 руб. 75 коп.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично,  определением суда от 20.12.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, с  Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме 1702 руб.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде  Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционная инстанция согласна.  

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные  статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля  2017 года по делу № А05-13428/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр сопровождения инвестиционных проектов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.А. Чапаев