ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-4442/2015

                                                            20АП-2770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод модульных конструкций» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016) – ФИО4 (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу № А54-4442/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод модульных конструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора финансового управляющего ФИО5 ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод модульных конструкций» (Рязанская область, г. Кораблино), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ареал» (далее – ООО «ТД «Ареал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский завод модульных конструкций» (далее – ООО «КЗМК», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-16768/15-131-126.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 заявление               ООО «ТД «Ареал» было принято к производству и возбужденно производство по делу                 № А54-4442/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 в отношении ООО «КЗМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.03.2016) ООО «КЗМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

15.03.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий ООО «КЗМК» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника – ФИО5 в пользу должника денежные средства в сумме                   69 351 050 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее--АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «КЗМК» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 69 351 050 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника находились в помещениях бухгалтерии и архива предприятия в течение всего срока конкурсного производства. Также заявитель жалобы отрази, что сами по себе служебные записки ФИО7 не свидетельствуют о том, что недостающие документы не были впоследствии восполнены. Считает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором управление возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РИКБ «Ринвестбанк» и конкурсного управляющего ООО «КЗМК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. УФНС России по Рязанской области в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является руководителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом области правомерно отражено, что именно на ФИО5, как руководителе ООО «КЗМК» лежала обязанность по организации ведения, хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, ФИО5 должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

Решением суда от 23.03.2016 (о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) на руководителя ООО «КЗМК» возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением данной обязанности 29.03.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании документов у генерального директора ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «КЗМК» об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО5, оставлено без рассмотрения. Оставляя без рассмотрения, суд руководствовался тем, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы были ему переданы согласно акту приема-передачи от 08.04.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела актов приема передачи от 30.11.2015 (л.д.7-8, т.44), № 2 от 27.01.2016 (л.д.9, т.44), от 08.04.2016 (л.д.10-17, т.44),  часть документации передана ФИО5  конкурсному управляющему должника ФИО2 Вместе с тем, по данным  актам приема-передачи бывшим директором ООО «КЗМК» конкурсному управляющему не передана документация по дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (том 42 л.д. 135-136), а также согласно акту инвентаризации (том 42 л.д. 105) дебиторская задолженность ООО "КЗМК" составляет 70 637 000 руб.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, дебиторская задолженность в сумме 69 351 050,69 руб., состоит из задолженности следующих контрагентов перед должником:

1) ОАО «Агротехстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 2 831 639,37 руб., в том числе: по договору займа № 1 от 19.02.2007 в размере 757 319,95 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02; по основному договору в размере 1 413 487,94 руб. что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01. по основному договору в размере 660 831,48 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05, а также актом сверки за период 01.09.2007 по 05.10.2017;

2) ООО «ИНЖТЕХСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в размере 20 046 512,03 руб., в том числе: по договору подряда ИТСС 44-10/08 от 17.08.2010 в размере 342 088,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017; по договору ИТСС-0023/09 от 28.05.2009 в размере 6,64 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02; по договору 10 от 29.09.2006, в размере 15 435 709,08 руб. что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; по договору ИТСС 25-09 от 21.09.2009 в размере 2 329 831,31 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01, по договору ИТСС 25-09 от 21.09.2009, сп. №1 от 21.09.2010 в размере 1 938 877,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01;

3) ООО «ИЗМК» (ИНН 

<

***>) в размере 1 910 121,05 руб., в том числе: по договору аренды оборудования 09-13А КЗМК-ИЗМК от 30.09.2013 в размере 300 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; по договору аренды т/с № 01/15 от 01.01.2015 в размере 60 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; по договору аренды т/с № 01 от 07.12.2015 в размере 6 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; по договору поставки № 4/11-К-И от 01.04.2011 в размере 1 544 121,05 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

4) ОАО «ВТОРМА» (ИНН 

<

***>) (преобразование ООО «НИКА» ИНН 

<

***>) по договору поставки 16-08-КЗМК в размере 1 125 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

5) ООО «ИНТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>) по договору №44 от 18.12.2014 в размере 649 800,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

6) ООО «ЗЕНТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в размере 40 207 541,87 руб., в том числе: по договору аренды 04 А-15 от 01.01.2015 в размере 600 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017; по договору аренды 04 А-14 от 01.02.2014 в размере 300 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017; по договору ЗГ-25-09 от 03.08.2009 в размере 22 558 840,98 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; задолженность (основные средства) в размере 6 858 617,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; задолженность (векселя) в размере 7 375 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02; по договору №1 от 17.01.2007 в размере 2 157 580,61 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02; по договору №129 от 27.12.2010 в размере 357 503,28 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02;

7) ООО «АПХ «УНГОР» (ИНН 

<

***>) в размере 78 011,77 руб., в том числе: по договору поставки в размере 26 047,40 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017, задолженность (заявление) в размере 27 726,41 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017, по договору 90710/1 (спецификация №1 от 09.07.2010) в размере 24 237,96 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

8) ЗАО АПХ «МОСКВОРЕЦКОЕ ПОДВОРЬЕ» (ИНН 

<

***>) в размере 1 382 765,58 руб., в том числе: по договору 1-10/13 от 08.10.2013 в размере 292 765,58 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01; по договору ответственного хранения №01М от 27.09.2013 в размере 1 090 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

9) ООО «РЯЗАНСКАЯ ЧАЙНАЯ ФАБРИКА» (ИНН 

<

***>) в размере 87 712,94 руб., в том числе: по основному договору в размере 79 735,52, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01, задолженность по счету № 4 от 19.02.2010 в размере 7 977,42 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01;

10) ООО «СК «ГОРОД» (ИНН 

<

***>) по договору № СК/04-2013 от 01.04.2013 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02;

11) ООО «ПКЗ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки в размере 102 720,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

12) ООО «СК-ВАЛЕНСИЯ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки в размере 579 226,08 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017;

13) ООО ТД «Набережночелнинский крановый завод» ИНН 

<

***> (присоединение ООО «КАСТА» (ИНН 

<

***>)) по договору поставки №5-2-424/12 от 26.12.2007 в размере 250 000,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 и актом сверки за период с 01.01.2008 по 05.10.2017.

Также наличие задолженности по вышеуказанным дебиторам подтверждается расшифровкой статей баланса ООО «КЗМК» на 01.03.2015, подписанной ФИО5, ФИО7 Так, в материалы дела представлена расшифровка бухгалтерского баланса по состоянию на 01.03.2015, согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 67 467 300 руб. (том 51, л. д. 131 – 133). Часть задолженности возникла после данной даты.

Конкурсный управляющий подтверждает наличие дебиторской задолженности, реестром требований кредиторов (том 5, л. д. 134 – 177).

Вместе с тем, доказательств, которыми бы подтверждалось взыскание дебиторской задолженности ФИО5, равно как передачу данных документов конкурсному управляющему  в материалы дела не представлено.

В ходе судебных разбирательств, ФИО5 не отрицал факт наличия на предприятие должнике документации по дебиторской задолженности. При этом пояснил, что на основании распоряжения УМВД России по Рязанской области в феврале 2016 года было проведено обследование помещений, занимаемых ООО "КЗМК", в ходе которого бухгалтерская документация должника была изъята в рамках уголовного дела №12016060029. В подтверждение данного факта ФИО5 просил вызвать в качестве свидетеля бухгалтера – ФИО7

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (17.05.2017)                 ФИО7, привлеченная в качестве свидетеля, пояснила, что работала на предприятие должнике в качестве старшего бухгалтера до возбуждения производства по делу о банкротстве – ООО «КЗМК» и в период проведения процедур банкротства. Как пояснял свидетель, вся документация находилась в бухгалтерии предприятия и передавалась исключительно в копиях. Как пояснял свидетель, оригиналы всех документов находятся на предприятии по настоящее время.

Кроме того, опровергается довод апеллянта об изъятии бухгалтерской документации должника в рамках уголовного дела №12016060029. Как следует из ответа УМВД России по Рязанской области от 23.11.2007 (л.д.27-28, т.51)  материалы данного уголовного дела не содержат сведений о распоряжении № 5 от 01.02.2016 и приобщении каких-либо документов, изъятых по данному распоряжению.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО5, вопреки требованиям данных норм, не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЗМК» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным.

Выводы суда в части определения размера субсидиарной ответственности также являются обоснованными.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом данной нормы права  конкурсный управляющий ООО «КЗМК» ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер субсидиарной ответственности до  69 351 050 руб. 69 коп. (размер суммы дебиторской задолженности невзысканной в связи с не передачей данной документации ФИО5).

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств невозможности своевременной передачи документов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу                            № А54-4442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

М.А. Григорьева 

Е.И. Афанасьева