ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4188/2018, 18АП-4697/2018

Дело № А07-26850/2017

07 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В.  и Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26850/2017 от 26.02.2018 (судья Ахметова Г.Ф.)

 В судебном заседании принял участие представитель 

общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» - ФИО2 (доверенность № 18-101 от 24.04.2018)

 

29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - Администрация) с  заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения  на строительство объекта – «Выставочный зал с многоуровневой  парковкой со встроенными помещениями для бытового обслуживания населения» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020114-145,  также заявлено о  выдаче разрешения.

10.12.2015 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020114-145, заключен договор его аренды для проведения строительства сроком до 21.09.2018 с целевым использованием «под бытовое обслуживание, культурное развитие, обслуживание автотранспорта – для строительства Выставочного зала с многоуровневой  парковкой со встроенными помещениями для бытового обслуживания населения».

30.03.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на строительство, в чем ему 02.08.2017 было отказано.

Решение ответчика являются незаконными. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ), список не подлежит расширительному толкованию, иные основания для отказа законом не предусмотрены. Отказывая в выдаче разрешения, Администрация не указала законные основания для своего решения.

В Администрацию представлены все необходимые для получения разрешения документы, получены согласования. До настоящего времени заключенный договор аренды земельного участка не расторгнут (т.1 л.д. 3-6).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий, на нарушение строительством объекта  зоны отдыха  города  (т.1 л.д. 105-106). Фактически земельный участок находится в парке, и строительство нарушит состояние зоны отдыха (т.3 л.д. 54).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа (т.3 л.д. 13), которое пояснило, что  земельный участок ранее находился в зоне Р-1 (рекреационной), в настоящее время он находится в зоне ОД-2 (общественно – деловой), и размещение выставочного зала является разрешенным видом землепользования (т.3 л.д. 36).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 требования общества удовлетворены частично, признано незаконным решение от 02.08.2017 об отказе в  выдаче разрешения на строительство, в остальной части требований отказано. Администрация обязана повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения.

Суд установил, что по Градостроительному плану земельный участок отнесен к зоне градостроительного регулирования «ОД-2» - для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений, где заявленный заявителем объект соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, а также его целевому назначению, виду и категории.

Все необходимые для получения разрешения документы, перечисленные в ст. 51 Гр.К РФ обществом для получения разрешения были представлены, и законные основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали (т.3 л.д. 85-89).

26.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании Администрации  выдать заявителю разрешение на строительство.

Порядок выдачи разрешения установлен ст. 51 Гр.К РФ, определен перечень документов, который обязан предоставить заявитель, который не подлежит расширительному толкованию, в п.13 содержится перечень для отказа в выдаче разрешения.

Суд первой инстанции подтвердил исполнение обществом этих всех требований, замечаний по составу документов не поступило, следовательно, заявление о выдаче разрешения было по существу рассмотрено.

По п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное решение должно содержать указание на совершение обязанных лиц действий по устранению нарушений. Новых обстоятельств, которые требовали бы повторного рассмотрения заявления, не возникло. В этом случае единственной допустимой мерой по восстановлению нарушенных прав заявителя является возложение на Администрации выдачи разрешения на строительство (т.3 л.д. 94-99).

02.04.2018 от Администрации также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Поскольку объект строительства будет расположен в территориальной зоне ОД-2, которое предусматривает использование земельного участка в качестве парка, то возведение объекта причинит ему невосполнимый ущерб, строительство подобного комплекса не связано с развитием и улучшением места отдыха горожан и нарушит сбалансированность экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (т.3 л.д. 107-112).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители Администрации и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Инвестпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.06.2014  (т.1 л.д.106-117).

Постановлением № 3412 от 21.09.2015 обществу в аренду предоставлен  земельный участок площадью 3909 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020114-145 сроком на 3 года для строительства выставочного зала  (т.1 л.д. 10).

Заключен договор аренды  от 10.12.2015 (т.1 л.д. 13-16), утвержден градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 21-28), получено положительное заключение экспертизы (т.1 л.д.29-101).

31.05.2017 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В письме № 2254/отк от 02.08.2017,  в выдаче разрешения на строительство отказано, сделаны ссылки на то, что земельный участок связан с территорией городского парка им. Гафури, является его частью и используется для отдыха населения, является территорией общего пользования. Застройка земельного участка приведет к невозможности  использования парка для отдыха населения (т.1 л.д. 8).

Согласно справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа земельный участок находится в общественно – деловой зоне, включающей объекты социального, культурного и спортивного назначения, где допускается строительство выставочных залов (т.3 л.д. 7-8). На карте градостроительного зонирования объект примыкает к территории парка (т.3 л.д. 17).

По утверждению подателя апелляционной  жалобы – Администрации   разрешение не может быть выдано, поскольку, объект находится на территории городского парка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), в данном случае на Администрации.

Поскольку обществом был представлен полный пакет документов для получения разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается, объект находился в зоне, где градостроительным планом разрешен такой вид строительства, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее совершенные Администрацией действия – согласование выделения земельного участка  под строительство, утверждение градостроительного плана, заключение договора аренды земельного участка указывают на то, что ответчику было известно обо всех обстоятельствах строительства, отказ от выдачи разрешения на строительство на завершающей стадии согласования указывает на непоследовательность его позиции в отношение заявителя. Договор аренды земельного участка в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Доводы Администрации о негативном влиянии строительства выставочного центра на экологическую обстановку парка отдыха не подтверждены доказательствами – заключением экспертизы. Согласно Градостроительному плану объект находится не в центре парка, а на его границе.

При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство в данном случае принят только по основаниям статьи 2 Гр.К РФ. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. 

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства. При выдаче разрешения на строительство им проверяется соответствие объекта строительства, градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора), наличие положительной государственной экспертизы, проверяется правильность самой проектной документации на соответствие градостроительному, земельному законодательству, требованиям санитарных, пожарных и иных норм.  Оценка этих обстоятельств требует применения специальных познаний. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, при отсутствии доказательств проведения проверки Администрацией заявления о выдаче разрешения на строительство по содержанию, суд считает необходимым обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества от 30.03.2017 о выдаче разрешения на строительство объекта: «Выставочный зал с многоуровневой парковкой со встроенными помещениями для бытового обслуживания населения» в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Гр.К РФ. При этом основания для отказа, рассмотренные по настоящему делу, не могут быть повторно применены, поскольку, их незаконность установлена судебным решением.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26850/2017 от 26.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                          Е.В.Бояршинова

 

                                                                                А.П.Скобелкин