Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14586/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  № 27003/20/1165325 от 07.08.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

об освобождении ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора,

об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО1 лично; ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2020;

от ОСП - ФИО4 по доверенности от 08.09.2020 № Д-27907/20/222-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО5 по доверенности от 24.09.2020 № Д-27907/20/234-АК;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.09.2020.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 14 часов 20 минут 14.10.2020.

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 № 27003/20/1165325 от 07.08.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по делу № 27003/20/1115894 от 07.07.2020.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, представили ходатайство об уточнении заявления, дополнив его требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 49 АПК уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель отдела судебных приставов с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержала позицию отдела судебных приставов.

01.10.2020 от ФИО6 поступило заявление, поддержанное её представителем в судебном заседании, о вступлении в дело № А73-14586/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство №90700/20/27003-ИП, возбужденное 06.02.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу № А73-8996/2014, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЮСС-ИНВЕСТ» (далее – взыскатель) задолженности в размере 16 756 079,24 рублей. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии настоящего постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 лично 02.03.2020.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения постановления от 07.07.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 172 925,55 руб.

31.07.2020 в адрес отдела судебных приставов от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.08.2020 об окончании исполнительного производства №90700/20/27003-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 172 925,55 руб. возбуждено исполнительное производство № 111950/20/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Несогласие должника с постановлением от 07.08.2020 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований о незаконности оспариваемого постановления и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора заявитель ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие признака противоправности в поведении должника, поскольку нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, в частности, ввиду наложения на всё принадлежащее должнику имущество ограничительных мер и ареста, исключающих возможность распоряжаться этим имуществом, в связи с чем предпринимательская деятельность была полностью заблокирована.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив,  с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112  Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 на основании поступившего на исполнение исполнительного  листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8996/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЮСС-ИНВЕСТ» задолженности в размере 16 756 079,24 рублей, возбуждено  исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней со дня получения копии постановления). При этом должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем ему предложено при наличии чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, сообщить судебному приставу об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 вручено  должнику лично 02.03.2020г., доказательств получения ФИО1 данного постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый по правилам статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 11.03.2020г. 

Неисполнение должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также несообщение судебному приставу о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, послужило основанием для вынесения постановления от 07.07.2020  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, что составило  1 172 925,55 руб.

В дальнейшем исполнительное производство № 90700/20/27003-ИП по заявлению взыскателя было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, о чем 06.08.2020 вынесено соответствующее постановление, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 172 925,55 руб. возбуждено исполнительное производство №111950/20/27003-ИП, что согласуется с ч.ч. 6, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было представлено постановление от 13.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020. При вынесении указанного постановления судебный пристав исходил из того, что по состоянию на 07.07.2020 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора)  задолженность ФИО1 перед ООО «АЮСС-ИНВЕСТ» была частично погашена и составляла 10 456 079,24 руб. В этой связи первоначальная сумма исполнительского сбора в размере 1 172 925,55 руб. была изменена на сумму 731 925,54 руб., из расчета 7%  от  оставшейся суммы задолженности.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления от 07.08.2020г.  о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора требований действующего законодательства, постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть, если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что должником не представлено достаточных доказательств, полностью исключающих его вину в неисполнении требований решения суда. Как установлено судом по материалам дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в 2015 году, о чем последнему было известно еще до получения 02.03.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства, об этом свидетельствуют письменные ходатайства и заявления ФИО1, адресованные начальнику отдела - старшему судебному приставу по Железнодорожному району (ходатайство от 27.12.2019, заявления от 28.02.2020). Также судом не принимается ссылка должника на то, что ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер и ареста на всё принадлежащее должнику имущество, предпринимательская деятельность была полностью заблокирована. Вместе с тем, наложение ограничительных мер по запрету на совершение регистрационных действий  в отношении имущества должника, не исключает право должника на владение и пользование данным имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ввиду недоказанности заявителем таких оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами материального права.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя 07.07.2020г., исходя из следующего.  

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с приведёнными выше  положениями той же статьи Закона № 229-ФЗ.

Из пунктов 2, 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что размер взыскания представляет собой лишь установленный законом допустимый максимум, верхнюю границу, и должен применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция изложена также в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела,  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, значительной суммы задолженности по решению суда, принимая во внимание отсутствие со стороны должника каких-либо активных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование должника об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора в размере 731 925,54 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем по постановлению от 07.07.2020, с учетом постановления от 13.10.2020 о внесении изменений. 

Частями 8, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что решение суда о полном или частичном удовлетворении требований должника об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор в размере 731 925 руб. 54 коп., взыскиваемый по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 07.07.2020г. по исполнительному производству № 90700/20/27003-ИП от 06.02.2015, на одну четверть, установив размер подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора -   548 944 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак