Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11236/2021

г. Липецк

18 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Винагро» (398037, 

<

...>, лит. М, 1 этаж, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (399770, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 44 695 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2021 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Винагро» (далее – истец, ООО «Винагро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – ответчик, ООО «Оригинал») о взыскании задолженности в общей сумме 44 695 руб. 35 коп., в том числе: основной долг по договору № 117 от 13.09.2018 г. в сумме 21 521 руб. 90 коп. и неустойка за период с 12.01.2019 г. по 23.12.2021 г. в сумме 23 173 руб. 45 коп.

Определением от 28.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 24.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 5 511 руб. 76 коп. – неустойки за период с 12.01.2019 г. по 16.09.2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

13.09.2018 г. между ООО «Винагро» и ООО «Оригинал» подписан договор № 117, в  соответствии с п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется  поставлять алкогольную продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество и цена Товара определяются по соответствующим накладным, составленным на сновании Заявки Покупателя, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего оговора.

Согласно п.п. 2.1. договора Товар поставляется Покупателю партиями на основании его заявки (заказа) в письменной форме, либо отправленной по электронной почте, содержащей конкретный ассортимент и количество Товара. Поставщик обязан подтвердить принятие заявки н течении двух дней, в противном случае заявка считается не принятой.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата поставляемого Товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика   или   иной   счет,  указанный   Поставщиком   при   передаче   Товара,   в   течении 14 календарных дней с момента передачи Товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной.

Ответственность Покупателя установлена в п. 6.2. договора, согласно которому за неоплату или несвоевременную оплату Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар.

Ответчик товар оплатил с просрочкой, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 5 511 руб. 76 коп. – неустойки за период с 12.01.2019 г. по 16.09.2021 г.

Представитель ответчика полагал данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 117 от 13.09.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в том числе из УПД, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в УПД  имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Судом установлено, что ответчик оплатил товар с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в сумме 5 511 руб. 76 коп. за период с 12.01.2019 г. по 16.09.2021 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора, за неоплату или несвоевременную оплату Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что согласованный сторонами в договоре № 117 от 13.09.2018 г. поставки размер ответственности в виде неустойки 0,1% (из расчета 0,1% х 300 дней, что составляет 39% годовых) превышает установленную законом ключевую ставку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, по сравнению с ключевой ставкой Банка России, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

 Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 5 511 руб. 76 коп. до суммы 2 250 руб. 00 коп.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (399770, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винагро» (398037, 

<

...>, лит. М, 1 этаж, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 2 250 руб. 00 коп. за период с 12.01.2019 г. по 16.09.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме  2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяТетерева И. В.