Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4502/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 Евгеньевны

на определение от  30.06.2021

по делу № А04-8446/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 319280100010582, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) требования ПАО «МТС-Банк» признаны судом обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 23.12.2020. 

Временным управляющим утвержден ФИО7. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 118 (6907). 

03.11.2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ПАО «МТС-Банк о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по 27.10.2020 в общем размере 5 415 109 руб., в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2009 – 264 946, 78 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2009 – 2 166 750, 70 руб., из них: 1 420 278, 95 руб. – проценты на просроченный основной долг; 746 471, 75 руб. – проценты на просроченные проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2008 – 2 983 411, 75 руб., из них: 1 778 784, 08 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 204 627, 67 руб. – проценты на просроченные проценты.

В судебном заседании 07.04.2021 заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требовании ПАО «МТС-Банк» в размере 6 072 948 руб. 74 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2009 за период с 08.07.2019 по 27.09.2020  в размере 1 970 827 руб. 90 коп., из них: 1 298 443 руб. 92 коп.  – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 672 383 руб. 98 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 по ставке 7,75% в размере 3 787 193 руб. 78 коп., из них: 2 272 314 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 1 514 879 руб.  75 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- проценты по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2009 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 по ставке 7, 75% в размере 314 927 руб. 06 коп.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась с 30.06.2021 изменить, уменьшив размер процентов, подлежащих начислению.

Заявитель жалобы считает, что требования на сумму 657 838,7 руб. предъявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; при расчете процентов должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, существовавшая на дату введения наблюдения 05.10.2020 года, то есть 4,25 % годовых. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит определение от 30.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- между ОАО «Далькомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2008, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.12.2012;

- между ОАО «Далькомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.01.2008, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере  38 000 000 руб. на срок до 24.12.2012;

- между ОАО «Далькомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.06.2009, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 05.07.2014. 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам: от 29.01.2008 № 

<

***>, от 24.01.2008 № 

<

***>, от 30.06.2009 № Ф-015/379, с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства от 29.01.2008 № 

<

***>; 24.01.2008 № 

<

***> от 30.06.2009, № 

<

***>. 

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств. 

Пункт 2.5 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителей либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителей и/или заемщика. 

В соответствии с пунктом 2.14 договоров поручительства, поручители, не исполнившие своих обязательств перед кредитором, уплачивают проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня предъявления к ним требования кредитора до момента полного исполнения обеспечиваемого обязательства. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу № 2-9716/11 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ПАО «МТС-Банк» является правопреемником) и ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6 утверждено мировое соглашение, должники признаны солидарными. 

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2019 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» на ПАО «МТС-Банк». 

В связи с нарушением установленного законом запрета на отчуждение залогового имущества, утвержденное сторонами мировое соглашение обращено к принудительному исполнению определением Благовещенского городского суда Амурской области. 

На основании изложенного, ПАО «МТС-Банк» 21.05.2019 в адрес ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3 направлены требования о досрочном истребовании всей задолженности в силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», с указанием оплаты всей задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления. В связи с неисполнением ФИО3 требования о досрочном исполнении обязательств, Банком должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по кредитным договорам.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель и не опровергают участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, по состоянию на 21.05.2019 задолженность перед Банком составляла 72 219 389 руб. 97 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № 

<

***> руб. 16 коп. – задолженность по процентам; 3000 руб. – расходы по госпошлине;

2) по кредитному договору № 

<

***> руб. – основной долг; 10 932 305 руб. 54 коп. – проценты;

3) по кредитному договору № 

<

***> руб. – основной долг; 10 932 305 руб. 54 коп. – проценты.

Банком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 072 948 руб.  74 коп., в том числе: за период с  06.06.2019 по 27.09.2020 по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, и за период с 08.07.2019 по 27.09.2020 по кредитному договору № 

<

***> (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и другое (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, для верного разрешения спора необходимо установить, в отношении кого истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является ли это ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по мировому соглашению, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N13/14)».

Таким образом, начисление процентов в отношении поручителя возможно в следующих случаях:

1.  Наличие ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства.

 2. Наличие ответственности поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем (при наличии ответственности, установленной в договоре поручительства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поручителя при наличии процедуры банкротства в отношении основного заемщика, после введения процедуры наблюдения (реструктуризации), является правомерным.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из рассматриваемого заявления Банка, представленного расчета процентов  фактически  заявителем в данной части предъявлены требования о включении в реестр задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-5546/2018  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046.

Таким образом, предъявление Банком рассматриваемых требований  является правомерным, а доводы должника об обратном являются необоснованными

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика ФИО4 – 11.06.2019 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 г. ключевая ставка 7,75).

Срок для оплаты задолженности истек 05.06.2019. ФИО4 задолженность в срок до 05.06.2019 не погасил, в связи с чем Банком были рассчитаны проценты в порядке статьи  395 ГК РФ, с применением ставки 7,75 % годовых в следующем размере:

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2008 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 в размере 3 787 193 руб. 78 коп., из них: 2 272 314 руб. 02 коп. – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 1 514 879 руб.  75 коп. – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2009 за период с 06.06.2019 по 27.09.2020 в размере 314 927 руб. 06 коп.

В отношении кредитного договора № 

<

***> от 30.06.2009 Банком в адрес ФИО6 направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 22.05.2019, с указанием, что задолженность подлежит уплате в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения надлежащего требования.

Требование о досрочном истребовании задолженности 27.05.2019 прибыло в место вручения и 27.06.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092435920767.

Срок для оплаты задолженности по требованию истек 07.07.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 года (дата оглашения резолютивной части) по делу № А04-8109/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО6 задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 29 202 306 руб. (18 270 000 основной долг, 10 932 305,54 проценты) в срок до 07.07.2019 не погасил, в связи с чем Банком рассчитаны проценты по кредитному договору № 

<

***> за период с 08.07.2019 по 27.09.2020 в размере 1 970 827,90 руб., в том числе: 1 298 443,92 руб. - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг; 672 383,98 руб. - проценты, рассчитанные на просроченные проценты. В расчете процентов Банком обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки с учетом положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты рассчитаны до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Проверив произведенный Банком расчет, суд находит его верным и обоснованным, произведенным с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судов.

Довод о том, что по кредитному договору, заключенному с ФИО6 неправомерно начислены проценты, поскольку указанным заемщиком срок погашения не нарушался подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая введении в отношении указанного лица процедуры банкроства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве)

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021 по делу № А04-8446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь