СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Дубовика В.С. 

                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (№ 07АП-776/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16429/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления №778 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, 

третье лицо: ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя –  ФИО4, доверенность от 30.04.2019, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица  - представитель подключение к веб – конференции не обеспечил,     

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, общество, АО «Мегафон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №778 от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мегафон Ритейл» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что до потребителя своевременно и в полном объеме была доведена вся необходимая информация, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица и административного органа, извещенных о начале процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО3 (вх. №4235 от 26.04.2021) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Распоряжением от 13.05.2021 №1124-ВН заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу назначена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя на основании мотивированного представления от 13.05.2021 №12 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки административным органом установлены правонарушения, выразившиеся во введении потребителя ФИО3 в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого товара, в связи с необеспечением доведения до потребителя достоверной и необходимой информации, обеспечивающей правильный выбор товаров. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.06.2021 №263.

13.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении № 797.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении №778 от 04.08.2021 ООО «Мегафон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, потребителям. Объективная сторона данного правонарушения состоит в введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 ФИО3 в магазине АО «Мегфон Ритейл» по адресу 

<

...>, был приобретен смартбраслет Huawei Band Pro крс по цене 2290 руб. (далее - товар) для подарка жене ФИО5 на 8 Марта.

12.03.2021 ФИО5 обратилась с заявлением с письменным заявлением о возврате товара, указав, что браслет не подходит по размеру.

Письмом исх. №564547859 от 12.03.2021 общество отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Перечень №2463).

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки, при приобретении в магазине АО «Мегафон Ритейл» товара «смарт-браслет Huawei Band Pro крс» потребитель был введен продавцом в заблуждение относительно его потребительских свойств.

В сообщении ФИО3 указано, а также подтверждается материалами дела, что в момент продажи продавцом-консультантом ему не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара. В частности, потребителю было сообщено о возможности вернуть товар, если он не подойдет по размеру.

Кроме того, продавец-консультант АО «Мегафон Ритейл», не доведя до потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, ввел ФИО3 в заблуждение, убедив его в том, что данный смарт-браслет пригоден для измерения пульса и давления.

Вместе с тем товар не является изделием медицинского назначения и измерения могут быть не точными, также данная информация отсутствует на коробке, в гарантийном талоне, на чеке, на самом товаре. Гарантийный талон не содержит информации на русском языке. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении спорного товара представлена информация, содержащаяся на упаковке, товарный чек № S19321030600050 от 06.03.2021, гарантийный талон.

На упаковке товара размещена информация на русском языке: «Умный браслет HUAWEIBand 4 Pro Модель TER-A19S Модель: TER-A19S Цвет красный дракон Тип ремешка: Спортивной ремешок, Красный дракон Дата производства: 03/20, КНР, 518129, г. Шеньчженъ, Лунган, Баньятянъ, Промышленная зона Huawei Сделано в Китае. Официальный сайт: https://consumer.mobile.m@huawei.соm Российская Федерация: импортер: ООО «Техкомпания Хуавэй» Российская Федерация, 121614, 

<

...> ОГРН 

<

***>». На упаковке имеется обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара – знак соответствия техническому регламенту Евразийского союза «ЕАС».

Информация о потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара не доведена на русском языке на упаковке изделия.

В товарном чеке №S19321030600050 от 06.03.2021 на продажу «Смарт-браслета Huawei Band Pro красный» указано, что полученный товар полностью соответствует заявленным покупателем требованиям, претензии к внешнему виду отсутствуют, товар проверен в присутствии покупателя, не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей и т.д.); комплектность, в соответствии с инструкцией по безопасности проверена; покупателем получена вся необходимая информация о состоянии и назначении товара, инструкция на русском языке, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара, а также гарантийный талон. Указано, что на товары, на которые не установлен гарантийный срок производителем, устанавливается гарантийный срок 2 недели с момента продажи.

Также отражено, что товар является технически сложным; порядок возврата, обмена технически сложных товаров регулируется Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №255 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»; постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В тексте гарантийного талона, оформленного в приложенной к товару книжке «WAARANTY CARD» на русском языке, указаны условия гарантии, согласно которым Huawei устанавливает гарантийный период на основное изделие и встроенную батарею - 12 месяцев, на съемную батарею (при наличии) и зарядное устройство, входящие в комплект поставки основного изделия - 6 месяцев, на другие аксессуары, входящие в комплект поставки основного изделия (в том числе ремешки, кабели, наушники переходники) - 3 месяца. Гарантийный срок действует с момента приобретения нового изделия потребителем при условии предоставления документа о покупке (чека) или гарантийного талона, в отсутствие документа о покупке гарантийный срок действует с даты изготовления изделия. Изготовитель устанавливает срок службы на основное изделие - 3 года с даты изготовления изделия при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пункте 6 указано, что гарантийный талон действителен только при наличии правильно и четко указанных модели, серийного или IMEI-номера изделия, даты продажи, печати фирмы-продавца, подписи покупателя. Модель и серийный номер изделия должны соответствовать указанным в гарантийном талоне.

Как верно указал суд первой инстанции, подписи продавца и покупателя в товарном чеке № S19321030600050 от 06.03.2021 отсутствуют. Гарантийный талон также не содержит подписей продавца и подписи потребителя об ознакомлении с изложенной в нем информацией. Свободные графы гарантийного талона, в которых подлежат указанию сведения о продавце, адресе магазина, дате продажи, типе, IMEI номере и серийном номере модели не заполнены.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел указал, что отсутствие подписей в товарном чеке и гарантийном талоне, а также отсутствие необходимой информации в последнем, не позволяет сделать вывод о передаче потребителю гарантийного талона, инструкции на русском языке, содержащей сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара; о получении потребителем всей необходимой информации о состоянии и назначении товара; о проверке в присутствии потребителя комплектности в соответствии с инструкцией по безопасности; о проверке товара в присутствии потребителя на предмет внешних повреждений; подтверждении потребителем соответствия товара заявленным требованиям; согласии с гарантийными условиями информировании о том, что товар является техническим сложным.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, соответствуют материалам дела.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что товар, приобретенный покупателем, поставляется производителем в комплекте с руководством пользователя на русском языке, содержащим полную и достоверную информацию и товаре и его технических характеристиках, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  информация о товаре, доведенная АО «Мегафон Ритейл» до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировке, изложенной на упаковке, приложенной к товару книжке «WAARANTY CARD», не была полной, не содержала все сведения о порядке эксплуатации товара, его достоинствах и недостатках; не была достоверной, точной, не относилась именно к продаваемому товару; не обеспечивала правильный выбор; не была предоставлена покупателю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи товара; не была представлена на русском языке.

Ссылка общества на размещение Информации о гарантии на товар на официальном сайте производителя (https://consumer.huawei.com/ru/support/warrantyquery/) судом правомерно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от передачи потребителю необходимой и достоверной информации о товаре путем конкретизации условий в отношении конкретного товара непосредственного при осуществлении выбора и передаче товара.

Суд первой инстанции верно отметил об отсутствии у потребителя возможности ознакомиться с информацией при непосредственном приобретении товара ввиду низкой остроты зрения, подтверждённой выписным эпикризом МЛПУ «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка, рецептурными бланками от 22.07.2021.

Из обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора (вх. №4235 от 26.04.2021), объяснений от 13.07.2021 потерпевшего ФИО3 и ФИО5, опрошенной в качестве свидетеля, следует, что ФИО3 был введен в заблуждение пояснениями продавца - консультанта о том, что смарт-браслет пригоден для измерения пульса и давления. На упаковке товара содержится надпись «Heart Rate Monitoring» (с изображением значка в виде сердца и кривой пульса) 

Согласно показаниям потерпевшего продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (о необходимости измерения пульса и давления). 

Соответственно, продавец обязан был передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с указанными целями.

Однако покупателю не было сообщено о том, что приборы, используемые для точного измерения пульса и давления, являются изделиями медицинского назначения и не реализуются АО «Мегафон Ритейл».

При приобретении товара потребитель руководствовался устными пояснениями продавца о возможности его возврата или обмена. Однако при обращении с заявлением потребителю в возврате товара было отказано.

При этом ссылаясь на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих документов, относящихся к рассматриваемому товару, подтверждающих установление гарантийного срока не менее одного года, а также наличие у товара конкретных функций, предусмотренных Перечнем №924 (оборудование навигации и беспроводной связи, часы электронные, иное).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда от 17.11.2021 по делу №11-84/2021 (УИД 42MS0144-01-2021-002709-31), удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании 2290 руб. стоимости смарт-браслета, 2290 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, а также 2540 руб. штрафа. При этом суд пришел к выводу о том, что проданный покупателю товар не соответствует той информации, которая была доведена до него при заключении договора купли-продажи. При приобретении товара потребителю была предоставлена информация, не соответствующая характеристикам заявленного; покупатель был введен в заблуждение относительно назначения покупаемого товара (страница 9 решения).

           Довод апеллянта о том, что недостатки товара в понимании Закона о защите прав потребителей отсутствуют, прямо противоположен действительности исходя из самого понятия «недостаток товара» данного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей»:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,  или условиям договора  (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответственность за несоответствие информации о товаре приравнивается законодательством о защите прав потребителей к ответственности, предусмотренной в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Продавец обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие исключительных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество извещено как о дате составления протокола, так и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из почтовых реестров, представленных с материалами административного дела.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом также не установлены.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение не является совершенным впервые, административный штраф замене на предупреждение не подлежит (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, не влияют на его выводы, основаны на неправильном применении норм права. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16429/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик  

 

                                                                                                           ФИО1