АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                    Дело № А56-5054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,  

при участии от акционерного общества «Пушной дом»  Самойлова А.В.  (доверенность от 26.01.2016), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Птахина А.А. (доверенность от 16.11.2016 № 01р/0333д),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пушной дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-5054/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пушной Дом», место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д.33, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053 (далее – АО «Пушной дом», истец, бенефициар), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк, ответчик, гарант), о взыскании  50 000 000 руб. по банковской гарантии от 27.04.2015  GR0119-0010-15, выданной на основании соглашения от 27.04.2015, заключенного между Банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.14, лит. А № 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - ООО «Содис Строй», принципал), в обеспечение надлежащего исполнения последним его обязательств перед истцом по договору генерального подряда от 29.05.2014               №01-СП (далее - договор подряда).

ООО «Содис Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 по ходатайству Банка  назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и объема работ, выполненных ООО «Содис Строй» по договору подряда, а  производство по делу приостановлено.

АО «Пушной дом» обжаловало названное определение в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.11.2016 определение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Пушной дом» просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда    от 17.11.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом безосновательно назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, поскольку гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении  отказать. При этом Банк ссылается на то, что проведение экспертизы  для определения объема и стоимости работ необходимо для подтверждения его доводов о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку подрядчик выполнил работ на сумму более той, которую бенефициар требует от гаранта. Также Банк ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в котором указано, что бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом,  если общая сумма  полученных подрядчиком  от заказчика платежей меньше стоимости всех выполненных работ.

В судебном заседании представитель АО «Пушной дом» поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «Содис Строй» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представить в судебное заседание не явился.

Законность   обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе».

В соответствии  с названным разъяснением, при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды апелляционной и кассационной инстанций оценивают назначение экспертизы как основание для приостановления  производства по делу.

В данном случае суд назначил экспертизу для  определения  объема и стоимости работ, выполненных ООО «Содис Строй» по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит  в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  она  выдана. 

Суд при рассмотрении требования по банковской гарантии  не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства  в отношениях между бенефициаром и принципалом.

В рамках дела о взыскании задолженности по гарантии  по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком.  Соответственно, для разрешения такого спора не может и назначаться судебно-строительная экспертиза.

Отсутствие права требовать назначения экспертизы не лишает Банк права ссылаться при рассмотрении иска бенефициара на злоупотребление   правом с его стороны. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А56-5054/2016 отменить.

 

Председательствующий					Т.В. Шпачева

Судьи                                                                             М.Г. Власова

									 В.В. Дмитриев