АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3015/2023

г. Чебоксары

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.08.2025

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2025-11.08.2025

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. Максима Горького д. 10, пом. 9, ком. 25

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, о взыскании 1 207 000 руб. убытков.

при участии от ответчика: ФИО2 - доверенность от 13.02.2023 21 АА № 1547750 (сроком действия 4 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее ООО «Варяг», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании 1 207 000 руб. убытков. Доводы мотивированы положениями статей 15, 53, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).

Определением от 23.09.2025 производство по делу № А79-3015/2023 было приостановлено до разрешения дела № А79-2397/2023.

Определением от 04.08.2025 суд возобновил производство по делу № А79-3015/2023. 

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Представитель ответчика требования не признал согласно отзыву от 12.11.2023, а также дополнении к нему от 04.09.2024, дополнительным пояснениям от 17.05.2024.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Варяг" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.20211.

В период с 02.02.2011 по 16.04.2020 ФИО1 осуществляла полномочия директора ООО "Варяг", одновременно она являлась его участником.

 Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11469/2022 которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Варяг», полагает, что через подконтрольное ответчику ООО "Волга-Кама Флот" ФИО1 были выведены активы Общества в размере 1 207 000 руб., что является основанием для привлечения ее к ответственности в виде возмещения причиненных Обществу убытков.  

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Указанные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

 В обосновании предъявленных к ответчику требований истец первоначально ссылался на отсутствие у ООО «Варяг» документов, связанных с поставкой от ООО «Контакт» обогащенной песчанно-гравийной смеси (далее ОПГС) на сумму 1 207 000 руб., факт оплаты которой по договору поставки № 01/2021) от 09.01.2020 был установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11469/2022.

В последующем истец заявлением от 04.09.2024 требования уточнил, указывая, что ОПГС, приобретенная у ООО «Контакт» по договору поставки № 01/2020 от 09.01.2020 была необоснованно реализована что через подконтрольное ответчику ООО "Волга-Кама Флот".

Ответчик, возражая против доводов истца, просил суд учесть, что полученная ОПГС вместе с другим количеством смеси, была поставлена ООО «Волга-Кама Флот» за 1 970 997 руб. 08 коп. по универсальному передаточному документу (УПД) № 1 от 02.03.2020. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела А79-11005/2022, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами подтверждено фактическое наличие у ООО "Волга-Кама Флот" ОПГС в количестве, достаточном для поставки ООО "Варяг" по универсальному передаточному документу от 31.12.2019 № 101. Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, карточки счета 41.01 за 2019 год следует, что хозяйственная операция учтена ООО "Волга-Кама Флот" в бухгалтерском учете, с суммы полученного дохода от реализации товара уплачен налог на добавленную стоимость. Полученную ОПГС ООО "Варяг" поставило ООО "Волга-Кама Флот" по универсальному передаточному документу от 02.03.2020 № 1. Факт совершения данной операции отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, а также в книге продаж ООО "Волга-Кама Флот".

 Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела А79-2397/2023 судами трех инстанций были приняты ко вниманию представленные документы, а именно, акт взаимозачета от 10.04.2020 № 1, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанные руководителями ООО "Волга-Кама Флот" и ООО "Варяг", заверенные в установленном порядке печатями Обществ.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, выводы по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием ООО "Волга-Кама Флот", ООО «Варяг», суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что бывший руководитель ООО «Варяг» ФИО1 допустила необоснованное выведение активов Общества в размере 1 207 000 руб. своего подтверждения не нашли. 

Оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным истцом доводам судом не установлено, иск Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева