АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29627/2019

г. Иркутск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средству аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...> «Победа», д. 19, к. 24 «б») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Рябикова, д. 14, кв. 2)

о взыскании 968 736 рублей 92 копеек, 

при участии в судебном заседании:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хайа» (далее – истец, ООО «Хайа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» (далее – ответчик, ООО «БЗСЖБ») о взыскании 968 736 рублей 92 копеек, из них: основной долг – 561 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68 492 рубля 12 копеек, пени –338 644 рубля 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что ответчик обязан был изготовить Продукцию не позднее 16 апреля 2018 года (20 рабочих дней с момента оплаты Продукции - 16.03.2018). С указанной даты, по мнению истца, подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, что указано в пункте 5.5 Договора поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66402542907087, представителя для участия в судебном заседании не направил, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗСЖБ» (поставщик) и ООО «Хайа» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2018 № 034/18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить «продукцию» и «изделия» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 034/18 стоимость поставляемой продукции составляет 3 323 200 рублей, в том числе НДС.

Покупатель производит оплату продукции на основании счетов от Поставщика (пункт 3 Спецификации № 1).

Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, указанном в спецификации, в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 Спецификации № 1).

ООО «БЗСЖБ» 15.03.2018 выставило ООО «Хайа» счет № 74, согласно которому к оплате причиталось 1 661 600 рублей, в том числе продукция (плита ПАГ 6000*2000*140) – 561 600 рублей, доставка – 1 100 000 рублей. Указанный счет оплачен истцом частично в сумме 561 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 119 от 16.03.2018.

Вместе с тем ответчиком поставка спорного товара в адрес истца не произведена.

Истец 01.10.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 561 600 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Хайа» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора поставки № 034/18 от 14.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Согласно материалам дела, ООО «БЗСЖБ» выставил истцу счет на оплату товаров и доставку № 74 от 15.03.2018 на сумму 1 661 600 рублей

ООО «Хайа» согласно счету на оплату № 74 от 15.03.2018 платежным поручением № 119 от 16.03.2018 года произвело частичную оплату товара в сумме 561 600 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 Спецификации № 1 следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «БЗСЖБ» не произвел поставку продукции по договору № 034/18 от 14 марта 2018 года.

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара ООО «БЗСЖБ» материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата истцу денежных средств в размере 561 600 рублей.

Из представленной в материалы дела претензии от 01.10.2019 № 204 усматривается, что истец однозначно и недвусмыслено выразил волю на прекращение договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты.

Означенная претензия направлена ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором № 67702740504156 по месту нахождения ответчика, однако последним не получена и покинула место вручения 07.11.2019.

В связи с изложенным суд считает ответчика осведомленным о требовании истца возвратить предварительную оплату за непоставленный товар и о расторжении договора.

В связи с изложенным суд считает договор поставки от 14.03.2018 № 034/18 расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства в сумме 561 600 рублей, перечисленные ООО «Хайа» платежным поручением № 119 от 16.03.2018, истцу не возращены.

Таким образом, суд полагает, что ООО «БЗСЖБ» следует считать лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Хайа», поскольку оно получило предварительную оплату за товар, однако никакого встречного предоставления не произвело.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 561 600 рублей.

Рассмотрев исковые требования ООО «Хайа» о взыскании с ООО «БЗСЖБ» пени за нарушение сроков поставки продукции по договору в сумме 338 644 рубля 80 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 5.5. договора от 14.03.2018 № 034/18 за недопоставку или просрочку поставки Поставщик уплачивай Покупателю пени в размере 0,1% oт стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке за просрочку поставки продукции по договору сторонами согласовано.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 338 644 рубля 80 копеек, начисленной на сумму задолженности 561 600 рублей за период с 16.04.2018 по 09.12.2019. 

В письменных пояснениях, поступивших 12.02.2020, истец указывает о том, что сторонами в пункте 4.1 спецификации № 1 к договору поставки согласовано, что оплата за доставку продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции покупателем, в связи с чем оставшиеся 1 100 000 рублей покупатель должен оплатить в течение указанного срока после получения продукции.

Вместе с тем из текста пункта 4.1 представленной в материалы дела спецификации № 1 следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, из самой спецификации не усматривается, что стороны согласовали тот порядок оплаты, о котором указал истец в своих письменных пояснениях, в связи с чем к доводу истца о том, что оплата за доставку продукции осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции покупателем, в связи с чем оставшиеся 1 100 000 рублей покупатель должен оплатить в течение указанного срока после получения продукции, суд относится критически.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Пункт 2 статьи 406 ГК РФ устанавливает право должника при просрочки кредитора на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Суд определением от 24.03.2020 предлагал истцу представить действительный вариант спецификации № 1 к договору поставки № 034/18 от 14.03.2018, содержащий указанные условия об оплате.

Определение суда от 24.03.2020 истец не исполнил.

Доказательств перечисления полной стоимости товара, указанной в пункте 1.1. спецификации  Спецификации № 1 к договору поставки в размере 3 323 200 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 4.1 спецификации, суд констатирует, что поскольку полная оплата счета поставщика от 15.08.2018 № 74 на сумму 1 661 600 рублей истцом не осуществлялась, в силу статьи 406 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение ввиду просрочки кредитора - ООО «Хайа». Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования  о взыскании пени в сумме 338 644 рубля 80 копеек неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 68 492 рубля 12 копеек.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 68 492 рубля 12 копеек, исходя из: суммы основного долга и периода начисления процентов с 16.04.2018 по 09.12.2019.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным ввиду следующего.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ служит неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Таким образом, до момента расторжения договора поставки от 14.03.2018 № 034/18 ответчик правомерно пользовался перечисленной истцом предварительной оплатой.

Как следует из материалов дела, истец 02.10.2019 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате предварительной оплаты № 204 от 01.10.2019, о чем свидетельствует кассовый чек от 02.10.2019.

В претензии № 204 от 01.10.2019 ответчику предложено произвести оплату задолженности в течение 7 дней с момента её получения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

Претензия № 204 от 01.10.2019 не получена ответчиком, письмо, содержащее претензию, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.11.2019, о чем свидетельствует информация Интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 67702740504156. 

Следовательно, 7-дневный срок на возврат предоплаты истек 14.11.2019.

Определением от 24.03.2020 суд предлагал истцу представить правовое и документальное обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.11.2019 либо рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований с указанной даты.

Истец определение не исполнил.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 15.11.2019, т.е. следующего дня после истечения срока на добровольный возврат денежных средств, установленного истцом (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляет 6,50 % годовых. 

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период по 09.12.2019 (указан истцом в исковом заявлении) необходимо произвести следующим образом: 561 600 руб.*25 дн.*6,50%:365 = 2 500 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга подлежит удовлетворению частично в сумме 2 500 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С исковых требований в размере 968 736 рублей 92 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 375 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично  в сумме 564 100 рублей 27 копеек, что составляет 58,23% от заявленных; государственная пошлина в сумме 13 028 рублей 96 копеек (22 375*58,23%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 9 346 рублей 04 копейки (22375*41,77%) взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайа» 563 497 рублей 60 копеек, из них основной долг – 561 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 497 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод сборного железобетона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 015 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 359 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц