027/2023-25213(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17065/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу  

 № А13-17065/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 27.12.2021 направила в  Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 14.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы 30.04.2022 в издании «Коммерсантъ» № 77.  

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее –  кредитор, Общество) 17.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 144 845 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 22.02.2023 требования кредитора признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Апеллянт ходатайствует о восстановлении срока на предъявление  требования, ссылаясь на неуведомление кредитора финансовым управляющим  о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5  

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части очередности удовлетворения требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требования кредитора осуществляется судом в  соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной  компанией «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Компания) и должником  заключен кредитный договор от 30.07.2021 № 271868, по условиям которого  предоставлен займ в размере 70 000 руб. на срок 365 дней, под 193 % годовых.  

Компания по договору уступки прав от 20.04.2022 предала право  требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью МФИ  КОЛЛЕКШН» (далее – Фирма).  

Фирма по договору цессии от 21.04.2022 № 21-04/2022 уступило в  полном объеме право требования к ФИО4 обществу с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «Финансовое урегулирование» (далее – Организация).  

Согласно договору комиссии на приобретение прав (требования) к  физических лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от  21.04.2022, заключенных Обществом и Организацией данное кредитное  обязательство передано Обществу.  

По состоянию на 14.04.2022 задолженность составляет  144 845 руб. 77 коп., в том числе 67 517 руб. 39 коп. основного долга,  75 925 руб. 30 коп. процентов и 1 403 руб. 08 коп. неустойки.  

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  

бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий  принимает права (требования) к должникам цедента. Права требования к  должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и  на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе  прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным как  по праву, так и по размеру.  

В данной части определение суда не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о введении  процедуры банкротства произведено 30.04.2022 в издании «Коммерсантъ»  

 № 77, соответственно реестр кредиторов закрыт 30.06.2022. 

Рассматриваемое требование направлено кредитором в суд 17.10.2022, то  есть после закрытия реестра.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от  финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у  

кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного  срока.  

 Ссылки апеллянта на неполучение им всех документов в отношении  должника от правопредшественника и неистечении на момент рассмотрения  спора по существу срока передачи таких документов; на осуществление  Обществом судебной работы в отношении значительного числа лиц и  отсутствие, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также  ограниченными сроками, физической возможности своевременно  предпринимать необходимые процессуальные действия (в том числе,  своевременно направлять требования о включении в реестр требований  кредиторов), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска  установленного законом срока.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью принятия  специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в  деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты  непрофессиональных кредиторов.  

Общество нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку оно  является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязано  самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию,  указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков  и лиц, предоставивших обеспечение.  

Доказательств невозможности получения указанной информации или  наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в  установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела представлено не было.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности  не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет  наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).  

 Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося  в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов  процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о  банкротстве.  

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному  выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля  2023 года по делу № А13-17065/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор.  Антикризисное управление» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова