ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-661/2023

Дело № А41-48266/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-48266/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -              ФИО3 по доверенности от 27.04.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 18.04.2022 № Р001-5495839558-57764809, об обязании предоставить в собственность заявителя земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:460. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области. 

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась администрация  и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ИП ФИО2 ом (арендатор) и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 2071, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 34 038 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0000000:460, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, район д. Трухачево сроком по 09.07.2017.

20.06.2018 между сторонами был заключен новый договор аренды № 2719 от 20.07.2018 сроком до 09.06.2063.

По истечении 3-х лет с момента заключения договора аренды № 2719 предпринимателем в администрацию было подано заявление на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:460.

Решением от 18.04.2022 № Р001-5495839558-57764809 в предоставлении услуги было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в виду частичного расположения на нем водного объекта - ручья (приток                         р. Незнайка).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 по делу № А55-12346/2017, исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

В настоящем случае, решением от 18.04.2022 № Р001-5495839558-57764809 в предоставлении услуги было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в виду частичного расположения на нем водного объекта - ручья (приток р. Незнайка).

В обоснование решения, которым требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции сослался на то, что определением от 27.09.2022 суд обязал сторон провести обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:460 с привлечением кадастрового инженера для установления на местности факта расположения на земельном участке каких-либо водных и/или иных объектов. 

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:460 освоен, не огорожен, по восточной стороне имеются кустарниковые заросли, объектов недвижимости, объектов капитального строительства, сооружений, охранных зон сооружений, зон с особыми условиями использования нет. Ни водоемов, ни водотоков на земельном участке не обнаружено. 

Данное заключение, как указал суд первой инстанции, не оспорено. 

Между тем, как следует из ответа Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:460 предположительно расположены ручей Евдотовка, три водохранилища, однако сведения о данных объектах в государственном водном реестре отсутствуют. 

Из данных публичной кадастровой карты, которая имеется в общем доступе и была исследована судом апелляционной инстанции, также следует, что водохранилища на спорном земельном участке не являются обособленными водоемами и расположены на ручье Евдотовка, который проходит как по спорному земельному участку, так и по соседним участкам.

Наличие на спорном земельном участке водного объекта подтверждено и информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, представленной в материалы дела, а также актом осмотра земельного участка администрации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для предоставления спорного участка в собственность предпринимателю отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу                            № А41-48266/2022 отменить. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов

 

                                                                                                   М.И. Погонцев