АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46077/2023

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46077/2023 по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Эталон Парк» (ИНН 

<

***>), ООО «МСТ-Урал» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 97 820 руб. 31 коп., третье лицо: ООО "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), третьего лица ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии"  о взыскании 97820 руб. 31 коп.

Определением суда от 31.08.2023дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.09.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о привлечении третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эталон Парк» (ИНН 

<

***>).

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с привлечением третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд разъяснил сторонам о возможности заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.12.2023 назначено основное судебное заседание.

29.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Эталон Парк» (ИНН 

<

***>), ООО «МСТ-Урал» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, что следует из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, а также отражено в части 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 21.03.2024, объявлен перерыв до  02.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

В судебном заседании 02.04.2024 истцом заявлено ходатайство об исключении ООО "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа ответчиком и привлечении в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчиков.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

17.06.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено.

22.07.2024 от ответчика (ООО «МСТ-Урал») поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (Муниципальный заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (далее – третье лицо) заключен муниципальный контракт № 4099.2019-ГБ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области. Указанный муниципальный контракт предусматривал производство работ на следующих трех объектах: 1) Улица Ильича от улицы Машиностроителей до улицы Избирателей. 2) Улица Шефская от улицы Фронтовых бригад до улицы Красных командиров. 3) Автодорога по улице Техническая от улицы Ватутина до улицы Надеждинской.

Третье лицо заключило с ООО «ЭталонПарк» (далее – ООО «ЭталонПарк», субподрядчик) договор подряда № СП 1 /4099.2019-ГБ/ЭП от 11.03.2022  для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области.

Для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по улице Техническая от улицы Ватутина до улицы Надежденской, ООО «ЭталонПарк» заключило договор подряда с ООО «МСТ-Урал» (далее – ООО «МСТ-Урал», Субсубподрядчик) №СП1/4099.2019-ГБ/ЭП/МСТ от 09 июля 2020.

При этом, 29.08.2020 при проведении ООО «МСТ-Урал» земляных работ, производимых механизированным способом в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» в районе пересечения улиц Ватутина и Техническая в городе Екатеринбурге, была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» (далее – Истец) кабельная канализация, а также оборваны оптоволоконные кабели связи ПАО «Ростелеком», тем самым ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составляет 97 820 руб. 31 коп.

Истец указывает, что ООО «ЭталонПарк» не уточнив у третьего лица о факте получения согласования производства работ в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком», а также не согласовав самостоятельно производство работ с ПАО «Ростелеком», не обеспечив вызов представителя ПАО «Ростелеком» на место производства работ, не вправе был принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением субподрядной организации ООО «МСТ-Урал».

При этом, ООО «МСТ-Урал» являясь непосредственным производителем работ, в свою очередь, не должен был осуществлять земляные работы с применением спецтехники, не убедившись в согласовании земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций и вызове представителя Истца.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с ООО «МСТ-Урал» и ООО «ЭталонПарк» в сумме 97 820 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 при проведении ООО «ЭталонПарк» земляных работ, производимых механизированным способом в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» в районе пересечения улиц Ватутина и Техническая в городе Екатеринбурге, была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» (далее – Истец) кабельная канализация, а также оборваны оптоволоконные кабели связи ПАО «Ростелеком».

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Порядок производства работ ООО «МСТ-Урал» не был согласован, соответственно, работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить работы, связанные с бурением скважин.

Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи, дефектным актом, нарядом на выполнение работ.

Размер ущерба подтверждается локально-сметным расчетом, актом приемки выполненных работ, нарядом на выполнение работ.

При этом суд отмечает, что пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что солидарная ответственность ООО «Эталон Парк» и ООО «МСТ-Урал» отсутствует, оснований для взыскания убытков с ООО «Эталон Парк» не имеется.

ООО «МСТ-Урал» в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих правомерные действия ООО «МСТ-Урал»,  отсутствия ущерба от повреждения линии связи, отсутствия непосредственной причинной следственной связи между действиями ООО «МСТ-Урал»  и наличием ущерба, а также отсутствия вины причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным, истец доказал наличие состава убытков, обосновал размер убытков, доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ООО «МСТ-Урал» и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению, а именно убытки подлежат взысканию с ООО «МСТ-Урал».

Государственная пошлина в размере 2 502 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «МСТ-Урал» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСТ-Урал» (ИНН 

<

***>)  в пользу  Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 97 820 руб. 31 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСТ-Урал» (ИНН 

<

***>)  в пользу  Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 502 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина