АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-45325/2023

г. Краснодар                                                                                      «13» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024. 

Полный текст решения объявлен 13.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2023

установил:

ООО СК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Дорожные технологии» о взыскании 350000 руб. задолженности, 23138 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2023, с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 64000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 350000 руб. задолженности, 27319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 15.02.2024, с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 64000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях возможного урегулирования спора в мирном порядке.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 19.02.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2024 в 15-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как указывает истец, по достигнутым договоренностям ООО «Дорожные технологии» в срок до 13.10.2022 обязалось передать в собственность ООО СК «Союз» в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте следующие товары: регулятор напряжения генератора в количестве – 1 шт., стоимостью 220000 руб., шнек левый в количестве – 1 шт., стоимостью 35000 руб., шнек правый в количестве – 1 шт., стоимостью 35000 руб., а также оказать услуги в части проведения ТО асфальтоукладчика Bomag BF800 – стоимостью 60000 руб., а ООО СК «СОЮЗ» - оплатить эти товары и услуги.

Выставленные ответчиком счета на оплату № 40 от 26.09.2022, № 42 от 06.10.2022, № 44 от 07.10.2022 на общую сумму оплачены истцом на основании платежных поручений № 463 от 27.09.2022, № 565 от 06.10.2022 и № 576 от 07.10.2022.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика товары не поставлены, а услуги не оказаны, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Дорожные технологии» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО СК «Союз» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что указание ответчиком в отзыве на исковое заявление того, что, по его мнению, представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, нельзя расценивать как заявление о фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ. Ответчиком с достаточной определенностью не сформулировано, какие доказательства сфальсифицированы, не приведено обоснование в отношении доводов о фальсификации, не предложены способы проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, счета на оплату не входят в перечень обязательных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт перечисления ответчику денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 27319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 15.02.2024, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 27319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 15.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 16.02.2024 по дату фактического возврата 350000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 64000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 2/2 от 15.03.2023, заключенный со ФИО3, и чек на оплату 64000 руб.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, услуги, оказанные представителем ФИО3, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 17000 руб. (за составление искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований).

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом истцу в порядке статьи 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дорожные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350000 руб. неосновательного обогащения, 27319 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 15.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 16.02.2024 по дату фактического возврата 350000 руб., 17000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 10546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

ООО СК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 1197 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной на основании платежного поручения № 868 от 21.08.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина