ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5974/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е. при участии согласно протокола судебного заседания от 30.09.- 14.10.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23271/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2025 по делу № А42-5974/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» о принятии предварительных обеспечительных мер, 

установил:

В определении от 21.07.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление ООО «Онего Шиппинг Лтд» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

На судно «Арктур» (ИМО 9691448, флаг – Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург) наложен арест по морскому требованию, и капитану морского порта Мурманск запрещено выдавать разрешение на выход из морского порта судна «Арктур».  

Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» запрещено производить регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» на отчуждение, обременение и иное распоряжение в отношении следующих судов:  

судно «Арктур» (ИМО 9691448, флаг – Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург),  

судно Дамен Риверстар 1» (ИМО 9662162 флаг – Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург),  

судно «Дамен Риверстар 2» (ИМО 9662150 флаг – Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург),  

судно «Дамен Риверстар 6» (ИМО 9740263 флаг – Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург).  

Заявителю указано на необходимость обращения в суд с исковым заявлением по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в срок до 08.08.2025.  

24.07.2025 в суд поступило заявление ООО «Альянс» об отмене предварительных обеспечительных мер в части ареста судна «Арктур» (ИМО 9691448, флаг – Россия, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт- Петербург), запрета Капитану морского порта Мурманск выдавать разрешение на выход из морского порта судну «Арктур» и запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» производить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» на отчуждение, обременение и иное распоряжение в отношении судна «Арктур».  

Определением суда от 05.08.2025 отказано в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование позиции указано на то, что мера обеспечения в виде ареста судна «Арктур» избыточна, не обоснована, существенным образом нарушает его права как судовладельца, не соблюдает баланс интересов сторон, ведет к ограничению передвижения (использования, эксплуатации), может повлечь для компании материальный ущерб (просрочка исполнения обязательств перед иными лицами, простой судна и дополнительные расходы, которые связаны с таким простоем и т.д.). кроме того, с учетом характера имущества, на которое заявлен арест, его сокрытие представляется затруднительным – судно зарегистрировано под флагом Российской Федерации, любые судозаходы осуществляются в установленном, контролируемом компетентными органами порядке. Общество полагает недоказанным и неподтвержденным факт того, каким образом установленный судом арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Альянс» будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы предполагаемых к заявлению убытков.  

В отзыве ООО «Онего Шиппинг Лтд» просит определение оставить без изменения, поддерживая позицию суда в определении.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал. Представитель третьего лица -1 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, третье лицо – 2 поддержало доводы истца.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать  

нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952, Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 06.01.1999 № 13-ФЗ), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности.  

Статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.  

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»).  

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что «арест» означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.  

Согласно части 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.  

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением положений данной Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.  

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.  

Таким образом, исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев:  

1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 

2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 NВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС2562/14).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть арестовано только по морскому требованию.  

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна.  

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.  

В части 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:  

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса;  

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;  

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;  

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.  

При обращении в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ООО «Онего Шиппинг Лтд» указало на причинение ущерба судну (земснаряд) «НОРДИК ДЖИАНТ» при осуществлении морской буксировки в Баренцевом море, в результате которой судно посажено на береговую отмель в районе мыса Териберский.  

Данное требование относится к морским требованиям, поэтому заявление общества «Онего Шиппинг Лтд» было удовлетворено судом (определение от 21.07.2025).  

Отклоняя доводы заявителя об отмене принятых предварительных обеспечительных мер, суд отметил, что при системном толковании статьи 389 и  

пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что морское требование возникает в отношении судна, и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.).  

Аналогичный вывод следует из пункта 1 статьи 3 Конвенции, согласно которому лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.  

Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).  

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).  

Статьей 427 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 Постановления № 15 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).  

Таким образом, арест судна может быть наложен на имущество лица, не указанного в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер в качестве ответчика.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия отсутствует необходимость полного совпадения фактических обстоятельств по различным делам. Для принятия обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, предусмотренных положениями 90 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954), которые в настоящем случае истцом заявлены и мотивированно подтверждены.  

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы истца носят предположительный характер, ошибочен.  

Вопреки доводам жалобы, наложение обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.  

Вопросы правовой оценки представленных доказательств, обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не должны разрешаться, поскольку иное является предвосхищением рассмотрения спора, что в силу действующего законодательства не допустимо.  

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, нашли отражение и оценку в оспариваемом определении. Оснований для пересмотра выводов, должным образом обоснованных и мотивированных не имеется.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2025 по делу № А42-5974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова