СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2511/2023-ГК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-39968/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралэнергострой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2023 года по делу № А60-39968/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТ-ИТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Март-Ит» (далее – истец,  ООО «Март-Ит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ответчик, ООО «УК  

 

«УЭС») о взыскании задолженности по договорам № 7/2015 от 02.04.2015, №  5/2016 от 01.04.2016 в размере 5 369 506 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения  размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в размере 3 539 506 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что истец в нарушение условий договора предъявил к приемке дополнительные  работы вместе с основными, тогда как на дополнительные работы в  соответствии с условиями договора должен быть составлен отдельный акт,  ссылается на отсутствие доказательств, что в акты на сумму 1 340 000 руб. 00  коп. входит переменная часть. Апеллянт считает, что судом первой инстанции  не дана оценка аффилированности истца по отношению к ответчику, что  должно быть учтено в условиях неплатежеспособности ответчика. Кроме того,  заявитель полагает, что в действиях истца по уменьшению размера исковых  требований усматривается злоупотребление процессуальными правами.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Март-Ит» (исполнитель) и  ООО «УК «УЭС» (заказчик) заключен договор от 02.04.2015 № 7/2015,  согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по сопровождению  информационной системы управления предприятием заказчика на базе  программного обеспечения Microsoft Dynamics АХ (далее - система).  

В силу п. 1.2 договора содержание выполняемых работ (услуг) указано в  приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

В случае необходимости по согласованию с заказчиком объем работ может  быть увеличен. При этом порядок оплаты за дополнительные работы указан в п.  4.1 настоящего договора (п. 1.3 договора).  

В силу п. 3.1 договора исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа  следующего месяца формирует акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5  рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг (работ) обязан  рассмотреть результаты услуг (работ) и направить исполнителю подписанный  

 

акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В  противном случае акт об оказании услуг считается акцептованным  (подписанным) заказчиком и исполнитель имеет право на согласованную  оплату работ (услуг) в соответствии с настоящим договором.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг) по договору состоит из  двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет  1 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Стоимость переменной части стороны  определяют на основании дополнительных объемов работ (услуг), что  фиксируется в предъявляемых актах выполненных работ (услуг). НДС не  облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы  налогообложения на основании Главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Оплата заказчиком работ (услуг) исполнителя производится ежемесячно: 

- оплата постоянной части договора осуществляется заказчиком до 10  числа каждого месяца путем 100% авансового платежа, перечисляемого на  расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета;  

- оплата переменной части договора осуществляется заказчиком в течение  7 дней с момента подписания обеими сторонами ежемесячного акта  выполненных работ (услуг) по дополнительным объемам работ (услугам).  Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на  оплату путем перечисления платежа на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.2,  4.2.1, 4.2.2 договора).  

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания  обеими сторонами и становится обязательным для сторон с момента его  заключения, действует неопределенный срок  

Сторонами согласован состав работ, осуществляемых в рамках договора  (приложение № 1).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 в п. 1.1 договора внесены  изменения, раздел 2 дополнен п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, приложение № 1  согласовано в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 26.03.2011 № 2 стоимость услуг по  договору определена в размере 550 000 руб. 00 коп. с 01.04.2021, приложение   № 1 к договору принято в новой редакции.  

Согласно актам от 31.07.2020 № 34, от 31.08.2020 № 38, от 30.09.2020 №  49, от 30.10.2020 № 54, от 30.11.2020 № 61, от 30.12.2020 № 64, от 31.01.2021 №  5, от 26.02.2021 № 19, от 31.03.2021 № 28, от 30.04.2021 № 36, от 31.05.2021 №  42, от 30.06.2021 № 50, от 30.07.2021 № 56, от 31.08.2021 № 65, от 30.09.2021 №  77 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору на общую сумму  15 120 000 руб. 00 коп.  

По платежным поручениям от 18.08.2020 № 1113, от 02.09.2020 № 1158, от  08.09.2020 № 1167, от 07.10.2020 № 1303, от 19.10.2020 № 1495, от 10.11.2020   № 1549, от 12.11.2020 № 1551, от 11.12.2020 № 1744, от 14.12.2020 № 1747, от  20.01.2021 № 79, от 06.04.2021 № 354, от 08.04.2021 № 378, от 08.04.2021  

 

№ 379, от 03.06.2021 № 548, от 04.06.2021 № 594 заказчиком перечислено  исполнителю в счет оплаты оказанных по договору от 02.04.2015 № 7/2015  услуг 11 535 493 руб. 50 коп.  

Кроме того, между ООО «Март-Ит» (исполнитель) и ООО «УК «УЭС»  (заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № 5/2016, в соответствии с п. 1.1  которого исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять услуги (работы) по:  

- установке, адаптации (настройке), сопровождению, тестированию и  консультированию разработанного исполнителем программного обеспечения –  информационной системы документооборота «Корпоративный портал» (далее  КП);  

- техническому обслуживанию компьютерной техники, локальной сети и  серверов, принадлежащих заказчику.  

Полный состав работ (услуг) содержится в приложении № 1 к настоящему  договору (п. 1.2 договора).  

В силу п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется: обеспечивать  бесперебойное функционирование системы документооборота  «Корпоративный портал» и работоспособное состояние компьютерной техники  и локальной сети; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за  отчетным, предоставлять заказчику на подписание акт выполненных работ  (оказанных услуг).  

В период действия настоящего договора заказчик обязуется, в том числе:  оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором; рассматривать и подписывать  ежемесячный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за  отчетный календарный месяц в течение пяти дней с момента его получения от  исполнителя (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.3 договора).  

В пункте 3.1 договора согласована стоимость ежемесячного обслуживания  в размере 130 000 руб., в том числе:  

- стоимость работ (услуг) по установке, адаптации (настройке),  сопровождению, тестированию и консультированию разработанного  исполнителем программного обеспечения - информационной системы  документооборота «Корпоративный портал» - 80 000 руб. 00 коп.;  

- стоимость работ (услуг) по обслуживанию компьютерной техники и  локальной сети - 50 000 руб. 00 коп.  

Оплата заказчиком работ (услуг) исполнителя производится ежемесячно, в  течение пяти дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных  работ (оказанных услуг) путем перечисления на расчетный счет исполнителя  (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует до 31.12.2016.  

Если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего  договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от его  продления, договор считается продленным сторонами на тех же условиях на  

 

следующий календарный год. В данном случае оформление дополнительного  соглашения не требуется. Договор может пролонгироваться таким образом  неограниченное число раз (п. 5.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 в п. 1.1 договора внесены  изменения; стоимость услуг определена в размере 215 000 руб. 00 коп. в месяц:  

- стоимость работ (услуг) по установке, адаптации (настройке),  сопровождению, тестированию и консультированию разработанного  исполнителем программного обеспечения – информационной системы  документооборота «Корпоративный портал» - 95 000 руб. 00 коп.;  

- стоимость работ (услуг) по обслуживанию компьютерной техники и  локальной сети - 70 000 руб. 00 коп.;  

- стоимость технического обслуживания и предоставления во временное  пользование серверов - 50 000 руб. 00 коп.  

 Согласно актам от 31.07.2020 № 35, от 31.08.2020 № 39, от 30.09.2020 №  50, от 30.10.2020 № 53, от 30.11.2020 № 60, от 30.12.2020 № 65, от 31.01.2021 №  4, от 28.02.2021 № 18, от 31.03.2021 № 29, от 30.04.2021 № 32, от 31.05.2021 №  41, от 30.06.2021 № 51, от 30.07.2021 № 57, от 31.08.2021 № 66, от 30.09.2021 №  73 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору на общую сумму 2 460  000 руб. 00 коп.  

По платежным поручениям от 20.01.2021 № 80, от 05.04.2021 № 350, 351,  от 06.04.2021 № 355, от 24.09.2021 № 914 заказчиком перечислено  исполнителю в счет оплаты оказанных по договору от 01.04.2016 № 5/2016  услуг 675 000 руб. 00 коп.  

В связи с наличием задолженности на стороне заказчика по оплате  оказанных услуг исполнителем направлена претензия исх. № 33 от 01.07.2022 с  требованием погасить задолженность, которая оставлена заказчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, ООО «Март-Ит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании  актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений,  частичной оплаты оказанных услуг, а также совокупностью иных  доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств того, что ООО «Март-Ит» является лицом, аффилированным по  отношению к ответчику, предоставления должнику компенсационного  финансирования. Также судом установлено, что в период с 31.08.2020 по  31.03.2021 стороны согласовали в актах увеличенную стоимость оказанных  услуг, в которых постоянная часть составила 1 100 000 руб. в месяц и 240 000  руб. - переменная часть.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного  

 

акта.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг,  подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты подписаны со стороны  ответчика без замечаний, имеются оттиски печатей сторон.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления  суммы задолженности за период с 31.08.2020 по 31.03.2021 в размере более  предусмотренного п. 4.1 договора, так как дополнительные работы подлежат  передаче по отдельному акту, а также в связи с недоказанностью выполнения  дополнительных работ в спорный период, отклоняются апелляционным судом  на основании следующего.  

Согласно п. 4.1 договора № 7/2015 стоимость работ (услуг) состоит из двух  частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет  1 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Стоимость переменной части стороны  определяют на основании дополнительных объемов работ, что фиксируется в  предъявляемых актах выполненных работ (услуг).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с увеличением  объемов работ в соответствии с п. 4.1 договора сторонами были подписаны в  период с 31.08.2020 по 31.03.2021 акты на сумму 1 340 000 руб. в месяц, при  этом была согласована увеличенная стоимость оказанных услуг, из них  постоянная часть - 1 100 000 руб. в месяц и 240 000 руб. - переменная часть.  

 

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 4.1 договора   № 7/2015 подписание сторонами акта с указанием в нем постоянной и  переменной части не противоречит условиям договора. Кроме того, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что само по себе не оформление  сторонами отдельного акта на переменную часть, не опровергает содержание  подписанных сторонами актов в указанный период и не свидетельствует об  отсутствии оснований для оплаты переменной части стоимости услуг.  

Кроме того, в подтверждение факта увеличения объема работ в период с  31.08.2020 по 31.03.2021 истцом представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что сотрудники ООО «Март-Ит» были включены в  состав рабочей группы по подготовке исполнительной документации по  четырем объектам на основании договора с ООО «Еврохим-Усольский  калийный комбинат» № 084-0766023 от 12.12.2016 (строительство объектов  2.19-2-55 «КТГ разгрузки складов, Перегрузочные узлы»), договора с ООО  «Еврохим-Усольский калийный комбинат» № 084-0769816 от 13.02.2017  (строительство объектов 4.8 «КТГ участка транспортировки готовой продукции  на отгрузку»), договора с ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» №  084-0770190 от 13.02.2017 (строительство объектов 4.4 «КТГ галереи  транспортировки готовой продукции на хранение», «КТГ галереи загрузки  складов с перегрузочными узлами» и 2.58-2.18 КТГ загрузки складов с ПУ»),  договора с ПАО «Метафркас» № 2017/04/AKM/ISBL от 01.11.2017  (строительство основных технологических установок и относящихся к ним  объектов (ISBL) «Комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на  основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского  края»). Создание рабочей группы с участием работников ООО «Март-Ит»  подтверждается приказами ООО «УК «УЭС» № 99 от 20.11.2020 и № 72 от  10.08.2020.  

Кроме того, согласно приказа ООО «УК «УЭС» № 76 от 07.09.2020 в  сентябре 2020 года истцом были произведены дополнительные работы по  установке программного обеспечения в ООО «Инженерный центр».  

При этом в соответствии с перечнем работ (услуг), оказываемых в рамках  договора ИТ-сопровождения (приложение № 1 к договору № 7/2015)  подготовка исполнительной документации и установка программного  обеспечения в ООО «Инженерный центр» не входят в объем оказываемых  услуг по договору, то есть является дополнительной работой.  

Таким образом, материалами дела подтверждается увеличение стоимости  оказанных услуг в период август 2020 года – март 2021 года в связи с  увеличением объема услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в  соответствии с п. 5.2 договора № 5/2016 и п. 6.1 договора № 7/2015 в спорный  период договоры являлись действующими, возбуждение дела о банкротстве в  отношении ответчика не освобождает исполнителя от оказания услуг.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оказываемые  

 

истцом услуги принимались ответчиком. Принимая во внимание вид  деятельности ответчика, цели оказания услуг, изложенные в приложении № 1 к  договорам, услуги, оказываемые истцом, имели для заказчика потребительскую  ценность.  

Доводы ответчика об аффилированности истца по отношению к ответчику  оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, ссылка апеллянта  на лист протокола ООО «База комплектации», выкопировка из которого  содержится на оборотной стороне платежного поручения № 133 от 15.07.2022,  отклоняется, поскольку данный протокол не относится к материалам  настоящего дела, ООО «База комплектации» отношения к рассматриваемому  спору не имеет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец не может быть признан контролирующим должника лицом, в связи с чем,  оказание истцом услуг ответчику не является предоставлением  компенсационного финансирования контролирующим должника лицом,  оснований для субординации долга не имеется исходя из разъяснений,  изложенных в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Вопреки возражениям ответчика, уточнение исковых требований не  является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что  доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в  рамках рассматриваемого дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года  

 

по делу № А60-39968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи И.С. Пепеляева 

 О.В. Суслова