ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68539/2021

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.07.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-68539/2021/тр.3/сд.1 (судья Нарижний А.С.), принятое

 

по заявлениям ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ФИО5 - о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 04.12.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) (объявления № 78230170848) и 03.12.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 7782203).

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО1, в котором просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 19 018 879 руб. 67 коп., из которых 6 000 000 руб. основного долга, 2 652 833 руб. 33 коп. процентов, 10 366 046 руб. 33 коп. пени.

В суд первой инстанции поступило также поступило заявление ФИО5, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и ФИО1 договор займа от 01.10.2016, на котором основано заявленное ФИО1 требование, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 27.06.2023 судом первой инстанции обособленные споры № А56-68539/2021/тр.3 и № А56-68539/2021/сд.1 объединены в целях совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору № А56-68539/2021/тр.3/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 требование ФИО1 частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 992 522 руб. 06 коп., из которых 5 933 456 руб. 87 коп. основного долга, 2 059 065 руб. 19 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени. В этом же определении суд первой инстанции отказал удовлетворении заявления ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что указание на финансовое положение ФИО1 не является достаточным доказательством передачи денежных средств, а также реальности договора займа; спорный договор займа является мнимым; указание в заявлении ФИО3 о банкротстве задолженности перед ФИО1 не является признанием долга.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора в обоснование заявленных требований ФИО1 (займодавец) сослался на наличие между ним и ФИО3 (заемщиком) заемных правоотношений, в подтверждение чего представил договор займа. 

По условиям договора займа займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 15.10.2017 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) или уплаты процентов от несвоевременно возвращенной (уплаченной) суммы. 

В целях подтверждения передачи денежных средств должнику ФИО1 представил копию, а в дальнейшем и подлинник расписки от 01.10.2016, в которой ФИО3 подтвердил получение от кредитора 6 000 000 руб. 

Доказательства того, что ФИО3 не осознавал тот факт, что выданная им расписка в получении займа от 01.10.2016 имеет взаимосвязь именно с договором займа от 01.10.2016, в материалы дела не представлены.

Обосновывая наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, ФИО1 представил банковские выписки по открытым на его имя счетам в акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 2010 по 2015 год, сведения о полученных доходах и уплаченных суммах налога по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 год, а также договоры купли-продажи ряда объектов недвижимого имущества. 

ФИО1 также представил выписку, в соответствии с которой на его счет от ФИО3 ежемесячно в период с 16.11.2016 по 26.06.2017 поступали платежи в размере 55 000 руб., указав, что соответствующие платежи осуществлялись должником в порядке исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа.

ФИО1 заявлял, что денежных средств от ФИО3 во исполнение их предыдущих взаимоотношений с должником, предшествующих договору займа от 01.10.2016, после заключения данного договора не получал.

ФИО5 полагал, что у сторон договора займа отсутствовали намерения создать предусмотренные им правовые последствия, а сам договор имеет признаки мнимой сделки, следовательно, необходимо отказать во включении основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в его подтверждение может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

При этом в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 основано на утверждении о наличии между ним и ФИО3 заемных правоотношений, в подтверждение чего представлен договор займа и подлинник расписки должника.

В обоснование доводов о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО3 заемные средства, ФИО1 представил сведения о доходах от трудовой деятельности. 

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, совокупный размер доходов ФИО1 до вычета налогов за 2013 год составил 8 470 593 руб. 22 коп., за 2014 - 5 688 482 руб. 29 коп., за 2015 - 25 000 руб., за 2016 - 5 108 195 руб. 91 коп.; указанные сведения соответствуют информации, представленной Пенсионным фондом Российской Федерации суду в ответе от 07.12.2023. 

ФИО1 сослался на размер денежных средств, поступавших на открытые на его имя счета в Банке в период с 2010 по 2015 год, в том числе указал, что поступления за 2011 год составили 3 264 806 руб. 62 коп., за 2012 - 5 557 134 руб. 32 коп., за 2013 - 7 514 993 руб. 31 коп., за 2014 - 12 033 585 руб. 99 коп., за 2015 - 2 395 105 руб. 30 коп., за 2016 год - 12 370 198 руб. 77 коп. 

При этом ФИО1 также обратил внимание на имевшие место поступления на его валютный счет, составившие 134 117,65 доллара США в 2014 году и 43 650,79 долларов США в 2015 году, что согласно среднегодовому курсу Центрального банка Российской Федерации соответствует суммам в размере 8 865 176 руб. 67 коп. и 3 426 150 руб. 51 коп.

Кредитор также представил договор от 02.02.2016 купли-продажи, по которому продал третьему лицу автомобиль за 770 000 руб. 

Судом первой инстанции также отмечено, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 подтвердил, что с 2013 года им и ФИО3 осуществлялась совместная деятельность, в рамках которой кредитор финансировал, а должник на полученные от кредитора средства осуществлял фактические действия по приобретению за рубежом и ввозу на территорию Российской Федерации автомобилей. 

Вырученные от последующей продажи средства делились между кредитором и должником, при этом обычным для сторон способом расчетов как при финансировании будущих закупок кредитором, так и при разделении прибыли от продажи, являлась передача наличных денежных средств, осуществлявшаяся в том числе и без составления расписок. 

В частности в 2014 году должник выплатил кредитору наличными 55 000 долларов США (2 750 000 руб.) и 4 050 000 руб. за автомобиль марки «Ford Raptor», что подтверждается распиской ФИО1, представленной самим должником в ходе рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга иска о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, приложил копию решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-765/2021. 

Указанным решением с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2016 в размере 8 941 366 руб. 70 коп., из которых 6 000 000 руб. основного долга, 1 840 666 руб. 70 коп. процентов, 1 000 000 руб. пени, 100 700 руб. судебных расходов. 

Из указанного судебного акта следует, что и в ходе рассмотрения дела № 2-765/2021 должник ссылался на иные взаимоотношения сторон, представив расписку ФИО1 о получении выплаты за автомобиль марки «Ford Raptor»; указанная расписка не принята судом в качестве доказательства возврата ФИО3 денежных средств по договору займа. 

Вместе с тем на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-765/2021 должником была подана апелляционная жалоба; при этом до вступления решения от 25.02.2021 по делу № 2-765/2021 в законную силу должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 

В заявлении должника от 22.07.2021 о собственном банкротстве и приложенном к нему списке кредиторов, поданным в арбитражный суд, ФИО1 указан в качестве кредитора, имеющего к должнику право требования по договору займа в общем размере 8 451 316 руб. 15 коп.; к заявлению также приложена копия договора займа. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО3 неоднократно отмечал, что отражение задолженности перед ФИО1 в заявлении о собственном банкротстве и списке кредиторов не означает ее признания. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо отметки о непризнании долга перед ФИО1 или его спорном характере в указанных документах не содержатся, что свидетельствует о противоречивости процессуального поведения ФИО3 

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве спустя незначительное время после вынесения решения от 25.02.2021 по делу № 2-765/2021 и до вступления указанного судебного акта в законную силу, свидетельствует, о намерении ФИО3 получить переоценку содержащихся в решении выводов с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35. 

Более того, представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается поступлении на счет кредитора от должника в период с 16.11.2016 по 26.06.2017 ежемесячных платежей в размере 55 000 руб., что соответствует предусмотренным договором займа процентной ставке (11% годовых) и срокам уплаты процентов с незначительными отступлениями. 

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ФИО1 о том, что возврат задолженности по договору займа осуществлялся не только в безналичной форме, но также и в наличной форме, причем не только должником, но и третьими лицами за него. 

Соответствующие доводы ФИО1 фактически подтверждены и представителем ФИО3, указавшим в судебном заседании на неучтенные кредитором при расчете суммы долга платежи в размере 301 700 руб., совершенные в том числе и третьими лицами; ссылка на данное обстоятельство послужила основанием для уточнения кредитором заявленных требований. 

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен протокол от 11.01.2021 осмотра ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 - письменных доказательств, а именно переписки между кредитором и должником в мессенджере WhatsApp за период с 17.09.2020 по 03.10.2020.

В указанной переписке должник по просьбе кредитора обещает приехать в город Москву и предоставить согласие супруги на заключение договора займа от 01.10.2016, обсуждает с кредитором условия возврата долга по этому договору, ссылается на наличие у него существенных финансовых трудностей. 

В частности ФИО3 указывает на то, что подал заявку на кредит на сумму 3 000 000 руб., в случае одобрения которой передаст полученную сумму кредитору в целях «обнуления договора», отмечая, что «другого предложить не может».

При этом из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-99918/2019 и от 29.07.2022 по делу № А56-13796/2020). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, включая сведения о доходе кредитора, об оборотах денежных средств по его счетам, а также о периодическом осуществлении им расчетов с использованием крупных сумм наличных, в том числе и в отношениях с должником, позволяет согласиться с доводом ФИО1 о том, что его финансовое положение позволяло 01.10.2016 предоставить должнику заем в размере 6 000 000 руб., являются правомерными и обоснованными.

Довод ФИО3 о существенном снижении официального дохода кредитора в год, предшествующий заключению договора займа, не опровергает всей совокупности представленных кредитором доказательств. 

ФИО3 длительное время исполнял обязательства по договору займа в соответствии с его условиями; с иском об оспаривании договора займа в суд не обращался; выражал готовность предоставить согласие супруги на совершение сделки и обсуждал условия возврата займа в переписке с кредитором в 2020 году.

 В свою очередь ФИО1 принял меры к возврату переданной должнику суммы, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что договор займа и расписка составлены в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности, а основанное на них требование заявлено в целях причинения вреда иным кредиторам должника; напротив, стороны оспариваемого договора имеют противоположные интересы. 

Противоречивые доводы сторон о месте заключения договора и передачи суммы займа не свидетельствуют о наличии в сделке указанных ФИО5 пороков, притом, что со дня заключения договора прошло более семи лет, а место заключения договора и передачи денежных средств к существенным условиям договора займа не относится. 

Представленная ФИО3 расписка с условием о недействительности всех предшествующих переговоров и обязательств сторон, включая выданные им кредитору расписки, сама по себе не может расцениваться в качестве опровергающей реальность правоотношений по оспариваемому договору займа. 

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, должником не раскрыто, какие именно обязательства сторон прекратились в результате заключения договора займа; достоверные доказательства наличия между сторонами обязательств, зафиксированных (сальдированных) путем заключения оспариваемой сделки, не представлены; сведения о том, что кредитор принимал меры по взысканию задолженности по иным долговым документам, в деле отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ФИО3 о том, что фактическая сумма задолженности меньше, чем отраженная в расписке, правомерно не были приняты судом с учетом того, что должником не оспаривается факт собственноручного указания в текстах договора займа и расписки в качестве полученной от кредитора именно суммы, составляющей 6 000 000 руб. 

При таком положении судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы должника о безденежности договора займа, а также не были усмотрены оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании указанного договора недействительным по мотивам его мнимости, а фактически - безденежности. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что стороны, возражающие против действительности договора займа, расписки в получении займа, заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявляли.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно содержанию протокола судебного заседания Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-765/2021 от 28.01.2021 (т.д. 8, л.д. 194-198) представителем ФИО3 фактически был признан иск о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-68539/2021/тр.3/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская