Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

         15.12.2020                                                                                    Дело № А72-13021/2020

Резолютивная часть решения вынесена  03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено  15.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского филиала 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

ФИО1, г. Самара, п. Предорожный

о взыскании 39 348 руб. 80 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании 39 348 руб. 80 коп.

Определением от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РНС», ФИО1.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

03.12.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взыскано страховое возмещение в размере 8 214 руб. 78 коп., неустойка за период с 25.01.2019 по 07.02.2020 в размере 3 113 руб. 40 коп., с учетом снижения неустойки до 0,1 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за каждый день просрочки; неустойка с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1%;  2 000 руб. 00 коп.  -  расходы  по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.   

10.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в адрес Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ульяновского филиала (Страховщик) с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением 04.11.2018 принадлежащего АО «Ульяновскнефтепродукт» имущества: топливораздаточной колонки АЗК № 41, по адресу: 

<

...>, вследствие ДТП совершенного водителем автомобиля ВАЗ 111930 р/з 

<

***> ФИО1 

Гражданская отвественность ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Истец как потерпевший обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» за страховой выплатой.

Убытку был присвоен номер XXX 0056373912D№001. 

Страховщик  письмом   исх.  №  СГ-5529  от  23.01.2019  оставил   без удовлетворения заявление истца.

07.02.2020 истец обратился с претензией к ответчику (исх. №119), которая была оставлена без удовлетворения по доводам аналогичным отказу в страховых выплатах., что послужило причиной обращения АО «Ульяновскнефтепродукт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить  частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик указывает, что поврежденное имущество (топливораздаточная колонка) на момент обращения истца в страховую компанию было отремонтировано, осмотр поврежденного имущества страховая компания не производила, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между заявленным убытком и указанными обстоятельствами ДТП для определения размера страхового возмещения. 

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Ответчик ссылается на ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания названных норм и разъяснений следует, что они не содержат запрета на выплату страховой компанией страхового возмещения в случае непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Общая стоимость ремонта поврежденного имущества по подсчету истца составила 8 214 руб. 78 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены в материалы дела дефектная ведомость от 06.11.2018, смета на ремонт топливораздаточной колонки от 06.11.2018,  акт выполненных работ №1294 от 21.11.2018, в подтверждение права собственности на объект, которому причинен ущерб - инвентарная карточка учета колонки ОС № 00000984 от 05.11.2018, технический паспорт топливораздаточной колонки № 166933, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и АЗС № 41. 

Представленные документы ответчиком не оспорены, заявлений ходатайств в этой части суду не сделано.

Кроме того, поврежденное имущество (топливораздаточная колонка) является составной частью автозаправочной станции, то есть недвижимого имущества, в связи с чем, его нельзя представить на осмотр куда-либо.

Доказательства, что истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, с учетом специфики его деятельности, ответчик не представил.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела,  исковые требования о взыскания суммы страхового возмещения в размере  8 214 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 134 руб. 02 коп. за период с 25.01.2019 по 07.02.2020 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, и с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

         В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

         Учитывая общий размер ущерба, а также тот факт, что имущество истца восстановлено, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки. По подсчету суда размер данной неустойки за указанный истцом период  (с 25.01.2019 по 07.02.2020) составляет 3 113 руб. 40 коп.

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

         Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению частично – из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

         Выводы суда соответствуют существующей судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу А72-17568/2019, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу А72-4327/2020.

         Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом судом изучены в соответствии со ст. 10 ГК РФ и подлежат отклонению, та как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом не усматриваются.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л. д. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

         Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»  страховое возмещение в размере 8 214 руб. 78 коп., неустойку за период с 25.01.2019 по 07.02.2020 в размере 3 113 руб. 40 коп., с учетом снижения неустойки до 0,1 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за каждый день просрочки; неустойку с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1%;  2 000 руб. 00 коп.  -  расходы  по оплате государственной пошлины.   

В остальной части исковых требований отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова