АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 27.06.2018г.)

Дело № А82-1755/2018

г. Ярославль

03 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСШТАБ" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 2 826630  руб.

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" о взыскании 11 571 474 руб. 00 коп., в том числе 268 000 руб. долга, 32 543 руб. 27 коп. проценты, 610 000 руб. штраф по Договору подряда № 35/Т от 14.07.2015 г., 616 100 руб. пени, 10 044 831 руб. убытки.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании 5 199 822 руб. 71 коп., в том числе 1 034 720 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 35/Т от 14.07.2015 г., 756 908 руб. 70 коп. пени, 1 373 700 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015 г., 235 172 руб. 99 коп. пени, 1 570 350 руб. задолженность за выполненные работы по Договору подряда № 40/М от 14.07.2015 г., 228 971 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу №А82-13103/2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018г. требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 40/М от 14.07.2015 г. в размере 1 570 350 руб., пени в размере 228 971 руб. 02 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-1755/2018.

Судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании 1 799 321 руб. 02 коп., в том числе 1 570 350 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 40/М от 14.07.2015 г., 228 971 руб. 02 коп. пени.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 570 350 руб. задолженности, сумму пени в размере 1 256 280 руб. за период с 22.03.2016 г. по 30.05.2018 г.

Ответчик признал требования истца в части основного долга в размере 1 432 600 руб.,  указал, что сумма 137 750 руб. была зачтена ответчиком в счет уплаты пени, путем направления в адрес истца уведомления о зачете, задолженность возникла в результате спора истца и ответчика по порядку исполнения договора, согласования сторонами вопроса о зачете суммы долга в счет имущества, планируемого к приобретению. Согласно отзыву ответчика, расчет по договору не произведен по вине истца,  ответчик просит в удовлетворении требования об уплате пени отказать, при удовлетворении требования об уплате пени ответчик просит уменьшить пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь на то, что пени в 4 раза превышают сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании указал, что считает зачет взаимных требований не состоявшимся, так как заявление о зачете вручено неуполномоченному лицу, почтовая квитанция, по мнению истца, не подтверждает направление именно заявления о зачете, так как описи вложения в письмо не имеется, кроме того, истец полагает, что в заявлении не определен предмет зачета, имеется ссылка на  обязательства, возникшие из различных оснований (Договора № 39/М от 14.07.2015г., Договора № 40/м от 14.07.2015г.). Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что  при проведении зачета в первую очередь подлежат прекращению обязательства ответчика в части уплаты пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 40/М, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика комплекс работ (изготовление, поставка, монтаж) по установке окон, балконных дверей и жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и сливов (изделий) на объекте: многоквартирный жилой дом №2 с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 2А. Стоимость работ по договору составляет 2 755 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по настоящему договору: начало производства работ: 20.07.2015 г., окончание производства работ: 07.11.2015 г. В случае если работы по кирпичной кладке наружных сен на объекте будут сданы позднее 07.10.2015 г., то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки.

Протоколом разногласий по Договору подряда № 40/М от 14.07.2015г. стороны урегулировали пункт 6.11, согласно которому в случае невыполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик обязан возместить Подрядчику пени в размер 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 570 350  руб. 

Письмом от 10.03.2016 г. истец указал, что задолженность по договорам №39/М и №40/М составляет 2 944 050 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены акты № 9 от 30.10.2015г. на сумму 446 000 руб., № 12 от 30.11.2015г. на сумму 506 000 руб., №17 от 04.03.2016 на сумму 1 297  000 руб., № 16 от 15.12.2015 на сумму 506 000 руб. на общую сумму 2 755 000 руб.

С учетом состоявшейся оплаты истец за ответчиком числит задолженность в сумме 1 570 350  руб.

Ответчиком подтверждена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 432 600 руб.,  ответчик указал, что сумма 137 750 руб. зачтена в счет уплаты пени  зачетом встречного однородного требования.

В подтверждение возражений ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 14.03.2016г. № 117, согласно которому ООО «СК СтройАрсенал» указывает на наличие долга перед ООО ПКФ «Масштаб» в сумме 2 944 050 руб., а также на наличие долга ООО ПКФ «Масштаб» перед ООО «СК «СтройАрсенал» по уплате пени в сумме 412 835 руб. за просрочку выполнения работ по Договорам № 39/М от 14.07.2015г., № 40/М от 14.07.2015г.

Из заявления следует, что ООО «СК «СтройАрсенал» заявило о зачете встречного однородного требования начисленной суммы пени в сумму задолженности  по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления о зачете подтверждается материалами дела. Ответчиком представлена почтовая квитанция в подтверждение направлении заявления, согласно данным сайта https://www.pochta.ru почтовое отправление получено ООО ПКФ «Масштаб» 21.03.2016 года. При наличии доказательств получения почтового отправления  по юридическому адресу истца доводы представителя истца о получении заявления неуполномоченным лицом не имеют правового значения. Доводы об ином вложении в заказное письмо отклонены судом, как не подтвержденные документально. 

Доводы истцом о том, что зачет не состоялся, так как в заявлении имеется ссылка на два договора, оценены, отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 19  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В связи с изложенным, получив заявление о зачете, истец должен был принять к зачету сумму, указанную в претензии-требовании ответчика от 03.03.2016г.,  в размере 137 750 руб., либо учесть его в полном объеме в счет оплаты задолженности по договору, срок исполнения обязательств по которому наступил ранее.

Так как истец не признает зачет требований как основание прекращения обязательств ни по одному договору, суд принимает позицию ответчика, полагает, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились зачетом в сумме 137 750 руб. по Договору № 40/м от 14.07.2015г. (согласно расчету, указанному в требовании-претензии от 03.03.2016г.). 

Таким образом, с учетом прекращения обязательства в части сумма задолженности ответчика составляет 1 432 600 руб.

Наличие долга в указанной сумме признается ответчиком, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании задолженности в сумме 1 432 600 руб. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против начисления неустойки, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, указывает, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен путем передачи недвижимого имущества, между сторонами спора  велись переговоры по вопросу передачи квартиры, однако недвижимое имущество не передано истцу.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет по этапу работ производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет по этапу в размере 57 % с удержанием: 7% от стоимости этапа работ в качестве гарантии исполнения. Гарантия исполнения выплачивается подрядчику единовременно после завершения всех этапов работ в течение 7  календарных дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ и приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы работ. 50% от стоимости выполненных по этапу работ в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. 

Из условий договора следует, что отсрочка оплаты выполненных работ согласована сторонами на срок 7 календарных дней, при этом по истечении срока заказчиком должен быть произведен расчет за выполненные работы. Договором предусмотрена возможность расчета путем передачи недвижимого имущества.

Доказательства того, что по истечении согласованной отсрочки оплата выполненных работ произведена, в том числе, путем передачи квартиры, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о ведении сторонами переговоров о стоимости передаваемого имущества не свидетельствуют о наличии вины в просрочке со стороны подрядчика, так как ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на дату платежа истцу направлено предложение о заключении договора о передаче квартиры, по цене, соответствующей сумме задолженности, соглашения об отступном, т.д., квартира представлена истцу к передаче, а истец уклонился от принятия исполнения. 

Из письма  № 116 от 14.03.2016г. следует, что ответчик направил истцу проекты договоров долевого участия,  в которых указана цена передаваемых объектов, превышающая сумму задолженности по договорам подряда. При этом для заключения данных договоров требовалось доплата стоимости квартир истцом.

Указанные условия расчетов (в части обязанности подрядчика по доплате стоимости квартир) не согласовывались сторонами в договоре подряда № 40/М от 14.07.2015г. В целях производства расчетов по договору подряда ответчик обязан был либо оплатить стоимость работ, либо передать недвижимое имущество без каких-либо условий по внесении дополнительной платы (на сумму долга). 

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по оплате материалы дела не содержат. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.11 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2016 г. по 30.05.2018 г. составляет 1 256 280 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. 

При расчете истцом не учтено прекращение обязательства в части зачетом встречного однородного требования.

Учитывая, что факт прекращения обязательства в части установлен судом, пени подлежат начислению с учетом суммы имеющегося на момент просрочки обязательства.

По расчету суда сумма неустойки составляет 1 146 080 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на превышение суммы пени над суммой процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Период неисполнения обязательства является значительным, процент  неустойки не может быть признан завышенным, является обычным для оборота. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСШТАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 432 600 руб. задолженность, 1 146 080 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" в доход федерального бюджета  33876 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСШТАБ»  в доход федерального бюджета 3257  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.