ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-241367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-241367/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании денежных средств в размере 181 553 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 165 990 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года отменено, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ, долг в размере 165 990 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 декабря 2023 года представитель министерства изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Истец и ФГКУ «Сибирское ТУИО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» № 120-ДЛ от 03 марта 2021 года истец является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 5, 6 в 4-ом военном городке города Канска Красноярского края.

Истец указал, что фактически приступил к управлению указанными домами с 15 июня 2020 года на основании Приказа Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска Красноярского края № 13 от 11 июня 2020 года.

Согласно письму ВрИО начальника управления - заместителя командира войсковой части 71592 по МТО полковника ФИО3 от 14 декабря 2021 года, направленного в адрес истца, вышеуказанные многоквартирные дома являются служебным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указал, что в многоквартирных домах имеются нераспределенные квартиры, в отношении которых возникла задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, квартиры дома № 5: №№ 8, 10, 11, 16, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 30, квартиры дома № 6: №№ 7, 10, 15, 16, 18, 29, которые являются государственной собственностью и закреплены за Министерством обороны Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 12 августа 2022 года по делу № А40-223316/21.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости за ФГКУ «Сибирское ТУИО» зарегистрированы права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличием задолженности в размере 181 553 руб. 44 коп. При этом, ФГКУ «Сибирское ТУИО ТУИО» является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, министерство при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 123.23 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что квартиры №№ 10, 15 (в жилом доме № 6) в спорный период использовалась физическими лицами на основании договоров служебного найма, отметив, что обязанности нанимателя жилого помещения предоставленного по договору найма служебного жилого помещения аналогичны обязанностям нанимателя по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 165 990 руб. 67 коп.

При этом, исходя из норм статей 123.21, 399 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», отметив, что Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, приняв во внимание, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг в отношении указанных объектов для ФГКУ «Сибирское ТУИО» не доводятся главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, учреждение не имеет законного источника на погашение наличествующей задолженности, отметив, что учреждению как правообладатель жилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию и коммунальных услуг за данные помещения, не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что с момента закрепления имущества на праве оперативного управления учреждение несет бремя его содержания, при этом, функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ФГКУ «Сибирское ТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отклоняя довод об отсутствии в материалах дела расчета с разбивкой по каждой из квартир, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 15).

Довод министерства об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в спорный период подлежит отклонению, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-241367/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова