АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-3957/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года                                                                             

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шишовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород,  

к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа

третьи лица: ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; ООО «Ялкын-Агро»,

о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей по предоставлению информации и осуществлению исполнительных действий (объявления в розыск транспортного средства) в рамках исполнительного производства № 73474/19/36035-ИП

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, ООО «ИнИмпрэс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей по предоставлению информации и осуществлению исполнительных действий (объявления в розыск транспортного средства) в рамках исполнительного производства № 73474/19/36035-ИП; обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа рассмотреть ходатайство об исполнительном розыске и принять соответствующее решение; обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа объявить в исполнительный розыск транспортное средство в рамках исполнительного производства № 73474/19/36035-ИП.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2021.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 026845447 от 09.10.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: «обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИнИмпрэс» транспортное средство: ЯГУАР XJ, 2013 г.в., г/н С900ХК36; VIN 

<

***>», 03.06.2019 Центральный РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31419/19/36058-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа от 12.09.2019 исполнительное производство № 31419/19/36058-ИП было передано для исполнения по территориальности в порядке ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. 

19.09.2019 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительному производству присвоен номер № 73474/19/36035-ИП.

12.12.2019 к/у ООО «ИнИмпрэс» обратился в адрес судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях; о производстве розыска транспортного средства: ЯГУАР XJ, 2013 г.в., г/н С900ХК36; VIN 

<

***>, либо направлении поручения о совершении исполнительных действий по истребованию транспортного средства.

До настоящего времени ответ на ходатайство Обществом не получен, требования исполнительного документа не исполнены.

К/у ООО «ИнИмпрэс», ссылаясь на незаконное бездействие Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 73474/19/36035-ИП, что повлекло за собой нарушение прав Общества как взыскателя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 73474/19/36035-ИП судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа были совершены следующие исполнительные действия. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19.09.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

15.10.2019 приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЯГУАР XJ, 2013 г.в., г/н С900ХК36; VIN 

<

***>.

В ответ на ходатайство заявителя судебным приставом Коминтерновского РОСРП г. Воронежа 17.02.2020 приняты: 

- постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, так как в рамках исполнительного производства не произведен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда; 

- постановление о поручении судебному приставу Чертановский ОСП (с целью проверить наличие автотранспортного средства Ягуар XJ (vin SAJA22H8D2V57974, двигатель 306PS13062912014) по адресу 

<

...> а также совершить действия, необходимые для исполнения требования исполнительного документа).

В связи с тем, что из Чертановского ОСП длительное время не поступали сведения об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020, 23.03.2020 года повторно вынесено постановление о поручении и направлено Чертановский ОСП посредством электронного документооборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа принимаются все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.  

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава по исполнительному производству, опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, к/у общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» в настоящее время не является стороной исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава от  22.12.2020 по исполнительному производству № 73474/19/36035-ИП произведена замена взыскателя: к/у ФИО1 на правопреемника ООО «Ялкын-Агро», в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о замене заявителя по настоящем делу на ООО «Ялкын-Агро».

Вопросы процессуального правопреемства разрешаются применительно к правилам статьи 48 АПК РФ в рамках каждого конкретного дела, при этом права у цессионария в материальном правоотношении возникают независимо от процессуального правопреемства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановления от 16.11.2018 № 43-П, от 22.04.2013 № 8-П, определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Поскольку выбор формы и способа защиты своих прав, не запрещенных законом, относится именно к усмотрению правопреемника в настоящем деле – ООО «Ялкын-Агро», суд неоднократно предлагал ООО «Ялкын-Агро» высказать свою позицию по отношению к заявленному правопредшественником ходатайству. 

Однако, поскольку правопреемник (ООО «Ялкын-Агро») не заявил о своих правах и не проявил процессуальный интерес к настоящему спору, суд, оценив поведение ООО «Ялкын-Агро» применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей по предоставлению информации и осуществлению исполнительных действий (объявления в розыск транспортного средства) в рамках исполнительного производства № 73474/19/36035-ИП.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.