СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-4248/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО1 по доверенности №1 от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овация» (рег. № 07АП-9092/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу № А45-4248/2017 (судья Исакова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, Алтайский кр., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 935,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее – ООО «Овация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее  – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 935 руб. 79 коп.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление ООО «Овация» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

25.05.2017 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Овация» взыскана неустойка в сумме 37 919 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 327 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Овация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что подлежали применению пункты 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку договор поставки заключен сторонами до даты вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

ООО «Компания Холидей» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Овация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки №46518 от 01.01.2013 в сумме 2 895 977 руб. 45 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 20 000 руб. ООО «Компания Холидей» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 502 596 руб. 19 коп. неустойки (штрафа) за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-15174/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворены первоначальные исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация» взыскано 2 895 977 руб. 45 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 34 802 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Овация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыскано 83 766 руб. 03 коп. неустойки, 13 051 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация» взыскано 2 853 962 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета взыскано 2 776 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что договор поставки №46518 от 01.01.2013 расторгнут, ответчик исполнил решение суда в полном объёме только 09.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 08.02.2017.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, по ранее рассмотренному с участием истца и ответчика делу №А45-15174/2016 судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, проверен и признан верным расчёт суммы задолженности и неустойки за период по 16.05.2016, соответственно указанные  обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Согласно пункту 8.10 договора поставки №46518 от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2013, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор поставки, истец согласился с условиями пункта 8.10 договора, в соответствии с которым размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется условиями настоящего пункта договора, в связи с чем процент, определяемый учетной ставкой банковского процента, не подлежит применению к отношениям сторон, связанным с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и начислением договорной неустойки. Какого-либо спора или разногласий по указанному условию у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» даже после окончания срока действия договора кредитор вправе требовать от покупателя не только сумму долга, но и предусмотренную договором поставки оплату имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с за период с 17.05.2016 по 08.02.2017 подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статье 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос № 2 "Обязательственное право) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 8.10 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37 919 руб. 55 коп. (2 895 977 руб. 45 коп. х 2% - 20 000 руб. (взысканная сумма неустойки по решению от 21.10.2016 по делу №А45-15174/2016))

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017г. по делу № А45-4248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 

           Председательствующий

      О.Б. Нагишева

          Судьи

О.Ю. Киреева

 

 ФИО2