ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16178/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А76-23911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Скобелкина А.П. и Малышева  М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-23911/2017 (судья Командирова  А.В.), 

01.08.2017 публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания № 13/49 от 28.04.2017 о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписание выдано в связи с установленным нарушением прав потребителя – клиента Банка ФИО2, заключившей кредитный договор,  проверка проведена по ее жалобе, установлены следующие нарушения:

-заключение кредитного договора с гражданином поставлено под условие заключения договора страхования, 

- не указана информация о полной стоимости потребительского кредита для клиента, поскольку указанная в Индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита 17,491 % годовых меньше установленной ставки по кредиту – 17,5 %, что нарушает право на получение необходимой и достоверной информации.

Предписание обязывает Банк в срок до 28.06.2017 известить           ФИО2 об изменении условий договора, нарушающих права потребителя, прекратить заключение договоров с указанными нарушениями.

Требования предписания являются незаконными. До заключения кредитного договора клиент сообщил о своем желании заключить договор личного страхования, включив его стоимость в оплату по кредитному договору, что было удовлетворено Банком. Отсутствует в кредитном договоре условие, ставящее в зависимость его заключение от заключения договора страхования, гражданин свободен в заключении этого договора. По ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк вправе предложить заемщику дополнительные услуги, в том числе, по страхованию, от которых клиент вправе отказаться.

Включение страховой премии в сумму кредита производится по заявлению клиента, которым получена полная информации об условиях получения кредита, в том числе, о его стоимости. 

Полная стоимость кредита, указанная в договоре, определена правильно и с учетом перечисленной с согласия клиента страховой премии (т.1 л.д. 4-7). 

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя (т. 1 л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что в нарушение части 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)», в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по заключению договора страхования по выбранной программе.     

Информация о стоимости услуги по страхованию финансовых рисков клиентов финансовых организаций и возможность согласиться или отказаться от данной услуги заемщику не представлена.

Суд пришел к выводу, что  полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6  Закон №353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита – 17,491 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 17,5 % годовых, следовательно, права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита нарушены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора ограничены положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку гражданин является «слабой» стороной в отношениях с кредитными организациями.

Довод Банка об отсутствии «навязывания» дополнительной услуги по страхованию и заключения договора на оказания комплексного обслуживания не подтвержден материалами дела.  

Нарушен п.18 ст.5 Федерального закона о потребительском кредите, по которому иные договоры заключаются только по письменному согласию заемщика, составленному по установленной форме (т.2 л.д. 86-94). 

13.12.2017 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Участие в программе страхования является добровольной волей заемщика и не влияет на кредитное решение банка. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только «на потребительские нужды», но и на оплату страховой премии. Информация о добровольном страховании размещена на сайте Банка. 

Клиент был ознакомлен с условиями и правилами страхования, после чего подписал полис, т.е. согласился с его условиями, в Анкете указал на согласие с заключением договора страхования. 

Добровольность заключения Заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования его жизни и здоровья.

Вывод суда о том, что Банк является страховым агентом ООО СК «ВТБ-Страхование» является ошибочным, т.к. между этими лицами заключен договор поручения, а не агентский договор. При этом заемщик имел право заключить договор с любой другой страховой организацией. От заемщика получено согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Полная стоимость кредита определена верно  (т.2 л.д.4-6).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО «Банк ВТБ 24»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2002 (т.1 л.д. 19-40).

 ФИО2 обратилась  в Банк за получением кредита, где для нее составлено Уведомление о полной стоимости кредита – 17,491 % годовых (т.1 л.д.82), кредит выдан под процентную ставку 17,5 %.

От заключения договора страхования ФИО2  отказалась (т.1 л.д. 89), в выдаче кредита ей было отказано (т.1 л.д.90), также заявлен отказ в возврате страховой суммы (т.1 л.д. 96).

31.03.2017 ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на нарушения  прав  потребителя (т.1 л.д. 79-81).

29.03.2017 Управлением вынесено распоряжение № 120/13 о проведении проверки (т.1 л.д. 76-78). Определением от 03.04.2017 у Банка истребованы документы (т.1 л.д. 73-75). 

Составлен акт проверки № 13/56 от 03.04.2017 (т.1 л.д. 65-71).

28.04.2017 Банку выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей – в срок до 28.06.2017 исключении из условий договоров спорных положений (т.1 л.д. 8-13).

Податель жалобы – Банк указывает на отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку, включение в общую сумму кредита страховой премии и заключение договора комплексного банковского обслуживания произведено с его согласия, информация доведена до потребителя, полная стоимость кредита банком определена правильно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения. 

Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами – их клиентами, в т.ч. при заключении ими договоров.

В связи с этим, Роспотребнадзор был вправе провести в Банке проверку соблюдения прав потребителей и выдать обязательное к исполнению предписание.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из анкеты-заявления о предоставлении кредита усматривается, что в графе о намерении застраховать свои жизнь и здоровье отметка на согласие заключить договор страхования сделана работником Банка.  Судом сделан правильный вывод, что заемщиком согласие на заключение договора страхования не получено. Суд апелляционной инстанции не считает существенным квалификацию договора заключенного между Банком и страховой организацией.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что согласие на получение дополнительной услуги в виде страхования от клиента не было получено.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В представленном материалы дела уведомлении указана процентная ставка 17,491 % . Путем проверки расчета суд установил, что полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона №353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Поскольку указанная информация была представлена недостоверно, Банк правомерно судом признан нарушившим права потребителя. 

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя следует считать подтвержденными, предписание Банку выдано на законных основаниях.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу № А76-23911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                                 М.Б.Малышев 

А.П.Скобелкин